Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-7127/2022[77-2867/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К. и Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела N1-6/2021 по кассационной жалобе осужденного Михеева О.Ю. и адвоката Кузьмина С.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступления осужденных Михеева О.Ю, Храмова С.Л, Сусаковой Н.А, адвокатов Иванова А.П, Кузьмина С.В, Прудниковой Е.В, Румянцева А.Л, представителя потерпевшего ФИО9, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Атласова А.В, полагавшего отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года

Михеев Олег Юрьевича, "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.159 УК РФ с назначением наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Храмов С.Л, Сусакова Н.А, Ядрова М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2021 года приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в отношении Михеева О.Ю. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Михеев О.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Михеев О.Ю. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что в нарушение требований ст.8 УК РФ суд не установилвсе признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Излагает содержание объективной стороны мошенничества и указывает на отсутствие в деле потерпевшего. Полагает, что при таких обстоятельствах хищения быть не может.

Излагает основания возникновения и прекращения права собственности в соответствии с ГК РФ. Указывает, что поскольку на земельный участок, приобретение права на который ему вменено, не были зарегистрированы права МО "Свердловское городское поселение", то данное образование не могло являться потерпевшим по делу. Ссылается на отсутствие выписки из ЕГРН о праве собственности.

Анализирует показания подсудимых Храмова С.Л, Сусаковой Н.А, Пыжиковой (Ядровой) М.В, представителя потерпевшего ФИО12, ФИО13, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протокол осмотра кадастрового дела и правоустанавливающих документов, заключения эксперта ФИО20 N7/э/1086-19. Ссылается на противоречивость данных доказательств, их неверную оценку судом и полагает, что суд ошибочно установилпринадлежность земельного участка МО "Свердловское городское поселение".

Указывает, что Генеральный план, Правила землепользования и застройки не являются документами, устанавливающими право собственности на землю. Считает, что вывод о нахождении земельного участка на землях МО "Свердловское городское поселение" не основан на объективных доказательствах и является ошибочным. Суд обосновал данный вывод противоречивыми доказательствами и не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Анализирует заключение эксперта ФИО20 от 11 марта 2021 года N3140/12 о стоимости земельного участка и полагает, что данное заключение подтверждает принадлежность земельного участка САОЗТ "Племенной завод "Приневское".

Оспаривает обоснованность своего осуждения по квалифицирующему признаку "с использованием служебного положения". Ссылается на содержание постановления Пленума ВС РФ от 31 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и указывает на отсутствие данного квалифицирующего признака в своих действиях. Считает, что им не совершались преступные действия с использованием служебного положения, а вывод суда в данной части не подтверждается исследованными доказательствами.

Полагает, что приговор не соответствует положениям ч.1 ст.307 УПК РФ, поскольку не содержит указаний на совершение им преступных действий. Утверждает, что судом не установлены и не приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмин С.В. просит отменить обжалуемые судебные решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что приговор не является законным и обоснованным. Ссылается на нарушение судом требований ст.8 УК РФ ввиду неустановления судом признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие в деле потерпевшего, излагает объективную сторону мошенничества и указывает, что при таких обстоятельствах хищения быть не может.

Приводит основания возникновения и прекращения права собственности в соответствии с ГК РФ. Утверждает, что поскольку земельный участок, приобретение права на который вменено Михееву О.Ю, не был зарегистрирован в качестве собственности МО "Свердловское городское поселение", то данное образование не могло являться потерпевшим по делу. Обращает внимание, что в деле отсутствует выписка из ЕГРН о праве собственности на участок, являющийся предметом преступления.

Анализирует содержание протокола осмотра кадастрового дела и правоустанавливающих документов, заключения эксперта ФИО20 N7/э/1086-19, показаний подсудимых Храмова С.Л... Сусаковой Н.А, Пыжиковой (Ядровой) М.В, представителя потерпевшего ФИО12, ФИО13, показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Ссылается на противоречивость указанных доказательств, положенных в обоснование приговора. Оспаривает данную судом оценку исследованных доказательств и полагает, что суд ошибочно установилпринадлежность земельного участка МО "Свердловское городское поселение".

Обращает внимание, что Генеральный план, Правила землепользования и застройки не являются документами, устанавливающими право собственности на землю. Считает ошибочным вывод суда о нахождении земельного участка на землях МО "Свердловское городское поселение", поскольку данный вывод не основан на объективных доказательствах. Ссылается на противоречивость положенных в обоснование приговора доказательств. Полагает, что суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Анализирует заключение эксперта ФИО20 от 11 марта 2021 года N3140/12 о стоимости земельного участка и полагает, что указанное заключение эксперта подтверждает принадлежность земельного участка САОЗТ "Племенной завод "Приневское".

Излагает содержание постановления Пленума ВС РФ от 31 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Полагает, что Михеевым О.Ю. не совершались преступные действия с использованием служебного положения и наличие данного квалифицирующего признака не подтверждается исследованными доказательствами.

Указывает, что приговор не соответствует положениям ч.1 ст.307 УПК РФ, поскольку в нем не приведены конкретные преступные действия Михеева О.Ю, за которые его подзащитный признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ. Полагает, что судом не установлены и не приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Просит отменить приговор, апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Михеева О.Ю. и адвоката Кузьмина С.В. государственный обвинитель прокуратуры Ленинградской области Сосулина Л.А. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых приговора, апелляционного определения и полагает необходимым оставить кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N1-6/2021, поступившего из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения в отношении Михеева О.Ю. и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права. Иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не были рассмотрены надлежащим образом все доводы апелляционной жалобы осужденного Михеева О.Ю, а выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обвинительного приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Михеева О.Ю. не мотивированы.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Михеев О.Ю, оспаривая в апелляционном порядке законность и обоснованность приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года, сослался на отсутствие в описании преступного деяния, приведенном в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, указания на его конкретные действия как соучастника преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом в обоснование данного довода своей апелляционной жалобы осужденный Михеев О.Ю. обратил внимание суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре".

Указанные доводы судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены. Так, выводы суда апелляционной инстанции о совершении Михеевым О.Ю. конкретных преступных действий и их достаточном приведении в приговоре не мотивированы, поскольку суд апелляционной инстанции не указал со ссылкой на содержание приговоре в каких преступных действиях Михеев О.Ю. был признан виновным при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденного Михеева О.Ю. были оставлены судом апелляционной инстанции без должного внимания и оценки. Мотивировка, приведенная в апелляционном определении, по мнению судебной коллегии, не может быть признана убедительной и достаточной.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2021 года в отношении Михеева О.Ю. подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать мотивированную оценку всем доводам апелляционной жалобы осужденного, вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного Михеева О.Ю. и его защитника - адвоката Кузьмина С.В. не подлежат рассмотрению на данной стадии в силу положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ, поскольку в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: устанавливать или считать доказанным факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение и в целях соблюдения разумных сроков его рассмотрения, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данных о личности осужденного, суд полагает необходимым избрать Михееву О.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в ином случае он может скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Михеева О.Ю. и адвоката Кузьмина С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2021 года в отношении Михеева Олега Юрьевича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд, в ином составе суда.

Избрать Михееву О.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 7 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи