Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-7201/2022[77-3036/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Гилязовой Е.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколюка А.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Соколюка А.А. при участии переводчика Квитки В.Н, адвоката Коростылева В.А. по доводам кассационной жалобы и дополнений, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2021 года

Соколюк Александр Анатольевич, родившийся 4 "данные изъяты";

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Соколюка А.А. под стражей с 28 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждена Бабкина Я.А, кассационная жалоба которой в настоящее время не подавалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 октября 2021 года приговор в отношении Соколюка А.А. и Бабкиной Я.А. изменен. Определено из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что свою деятельность Соколюк А.А. и Бабкина Я.А. осуществляли обособленно от других лиц, в преступную группу не вступали, действовали поодиночке.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Соколюк А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в ноябре 2018 года в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколюк А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, постановленными, по его мнению, с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а также с нарушением его конституционных прав.

Полагает, постановленные судебные решения подлежат отмене.

В обоснование изложенной позиции ссылается на следующие доводы:

- до возбуждения уголовного дела 28 ноября 2018 года в отношении него проводился неуполномоченным должностным лицом незаконный личный досмотр в рамках КоАП РФ, с необоснованным изъятием его личных вещей, при отсутствии судебных решений, без защитника и переводчика, с применением силы, в присутствии заинтересованных понятых (доставленных задержанных); запрещенных предметов при нем обнаружено не было; данное доказательство является недопустимым, а действия сотрудников полиции содержат признаки преступления;

- обыск произведен до возбуждения уголовного дела без участия следователя, защитника и переводчика, без разъяснения ему процессуальных прав, предъявления судебного решения и вручения постановления о возбуждении уголовного дела, в отсутствии собственника квартиры;

- в отношении него сотрудниками полиции применялось насилие, использовались наручники, имели место угрозы оружием;

- оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ) осуществлены без соответствующего постановления руководителя органа дознания, при отсутствии сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств; проведены в нарушение закона и действующих инструкций о проведении гласных ОРМ, а также не были легализованы в установленном уголовно-процессуальном порядке;

- постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно;

- задержание проведено в ночное время без переводчика;

- допрос в качестве подозреваемого проведен в ночное время, без переводчика и с участием адвоката, ранее являвшегося сотрудником органов внутренних дел;

- следователь ФИО9, имея статус свидетеля и потерпевшего, а следователь ФИО10, будучи свидетелем, осуществляли незаконные процессуальные действия по делу;

- он не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз до их проведения; что влечет недопустимость указанных доказательств; в проведении необходимых экспертных исследований субъектом расследования ему было отказано; выводы экспертов необоснованные, неполные, сделанные с нарушением закона и имеющихся методик;

- в суде первой инстанции не были допрошены понятые, участвующие при его личном досмотре; незаконно отказано в осмотре вещественных доказательств - наркотических средств; свидетелями по уголовному делу выступили заинтересованные оперативные сотрудники, показания которых были положены в основу приговора; при том, что они не могли быть допрошены в целях легализации проведенных ими ОРМ; ввиду незаконного удаления из зала судебного заседания он был лишен оспорить оглашенные в ходе судебного разбирательства доказательства; показания многих свидетелей были оглашены при отсутствии согласия стороны защиты; оставлены без внимания его доводы о недопустимости экспертных исследований;

- является незаконным решение о приобщении изъятых у него вещей, а также наркотических средств к материалам иных выделенных уголовных дел; наркотические средства подлежали уничтожению.

- суд апелляционной инстанции оставил без внимания изложенные им в апелляционных жалобах доводы; заявленные стороной защиты ходатайства в судебном заседании не разрешены; в материалах дела отсутствует протокол суда второй инстанции от 28 сентября 2021 года;

- суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на его многочисленные ходатайства, не ознакомили его с аудиозаписями судебных заседаний, зафиксировавшими допущенные процессуальные нарушения; при том, что именно на суд возложена обязанность обеспечения такого ознакомления;

Автор кассационной жалобы просит отменить приговор и апелляционное определение, принять решение об уничтожении изъятых наркотических средств, признать факт нарушения его процессуальных прав, дать правовую оценку незаконным действиям должностных лиц.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Соколюк А.А. ссылается на следующие обстоятельства:

- в отношении него было инсценировано административное задержание, составлен фиктивный протокол об административном правонарушении в незаконных интересах оперативных сотрудников; в ходе расследования исчезла видеозапись его задержания в административном порядке от 27 ноября 2018 года;

- оперативными сотрудниками произведено его задержание в отсутствие установленных законом оснований;

- его личный досмотр проведен с участием заинтересованных лиц - административно-задержанных граждан, длительность их содержания в условиях изоляции от общества и их эмоциональное состояние не выяснены; по его ходатайствам допрос указанных лиц произведен не был; в ходе личного досмотра он не был обеспечен переводчиком, также ему не был предоставлен защитник;

- показания оперативных сотрудников являются недопустимыми доказательствами, источник их осведомленности не раскрыт;

- при производстве обыска ему не предъявлялось судебное решение, а также постановление о проведении обыска, понятыми являлись соседи, которые активного участия в проводимых мероприятиях не принимали; защитник и переводчик не участвовали; при том, что их участие в силу закона являлось обязательным; собственник арендуемой квартиры не приглашался; текст протокола видоизменялся, так как один из листов документа был иначе прикреплен к документу;

- у сотрудников полиции отсутствовала какая-либо оперативно-значимая информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков;

- несмотря на то, что он фактически был задержан 28 ноября 2018 года и ограничен в передвижении с 16 часов, следователем протокол его задержания был составлен в ночное время 29 ноября 2018 года; при этом он не был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела; длительное время находился в наручниках, что унижало его достоинство;

- за время расследования у него сменилось большое число защитников, которыми ему не была оказана надлежащая юридическая помощь; на действия (бездействие) адвокатов им подавались жалобы;

- следователи ФИО9 и ФИО10 не могли проводить расследование по настоящему уголовному делу, поскольку они имели иной процессуальный статус - потерпевшего и свидетеля;

- выполнение требований ст. 217 УПК РФ произведено без участия защитника; в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по данным основаниям было незаконно отказано;

- уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судьей Шестаковой О.А. в отношении обвиняемой Бабкиной Я.А. ранее избиралась мера пресечения и она высказывалась до постановления приговора о ее виновности;

- имеющиеся одновременно в производстве различных судов в отношении него два уголовных дела не были объединены в одно производство, что ухудшило его положение;

- он не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз до их проведения, что лишило его права ставить перед экспертами вопросы, заявлять им ходатайства и отводы; экспертные исследования проведены с нарушением закона и методических рекомендаций, а также методики отбора проб для исследования, без учета нейтрального наполнителя исследованного вещества; в удовлетворении его ходатайств о проведении повторных экспертиз, о допросе экспертов было необоснованно отказано;

- было незаконно отказано в проведении новой компьютерной экспертизы по изъятым у него телефонам; протокол выемки у свидетеля ФИО32 от 16 мая 2019 года телефона является недопустимым доказательством, сфальсифицированным; имеющие значение для установления истины по делу сведения в отношении изъятых телефонов не выяснены, а имеющиеся сомнения и неясности не устранены; достоверно принадлежность телефонов не определена;

- при осмотре телефонов в феврале 2019 года (т. 2, л.д. 142-148) участие принимал сотрудник полиции ФИО12, в мае 2019 года при продлении ему, Соколюку А.А, меры пресечения, участвовал адвокат ФИО37 которая является его дочерью; данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости названного доказательства;

- ему было немотивированно отказано в проведении повторной дактилоскопической экспертизы; имеющие значение вопросы экспертным путем не выяснены; проведенная по делу дактилоскопическая экспертиза содержит недостоверные сведения - ссылку на данные иного лица;

- свидетели ФИО38 и ФИО39 пояснили в судебном заседании, что в квартиру, где были обнаружены наркотические средства, возможно попасть с улицы; на балконе данной квартиры не хватало стекол; при этом понятой Ермолин указал, что не видел, как на балконе было обнаружено наркотическое средство;

- при наличии сомнений в заинтересованности понятых, участвующих в осмотре предметов 15 декабря 2018 года, суд необоснованно отказал в их вызове в заседание для допроса;

- при осмотре предметов (т. 2, л.д. 87-89) участвовали лица, находящиеся в отделе полиции на практике (ФИО33 и ФИО34), что указывает на их заинтересованность в исходе дела;

- суд необоснованно отказал в допросе следователя ФИО14, проводившего проверку по фактам заявленных нарушений;

- изъятые в ходе обыска предметы не были надлежаще упакованы, что не препятствовало доступу к ним посторонних лиц и их последующему вмешательству в содержимое упаковок;

- изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства преступления противоречивы, не подтверждены какими-либо доказательствами; вызывают сомнение;

- при отсутствии прямых доказательств его виновности приговор основан на догадках и предположениях; имеющиеся по делу сомнения должны были быть истолкованы в его пользу;

- суд, несмотря на заявленные им письменные отказы от услуг защитника, принял незаконное решение о взыскании с него процессуальных издержек;

- судом первой инстанции нарушена процедура судебного разбирательства: в протоколе судебного заседания имеется указание на проведение предварительного слушания, между тем рассмотрен вопрос о его мере пресечения; ограничено право обвиняемых на заявление отводов, а заявленные отводы и иные ходатайства своевременно не разрешены;

- допущены многочисленные нарушения при оглашении в судебном заседании показаний свидетелей, - судом не соблюден порядок рассмотрения ходатайств; при необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, суд фактически высказывал свое мнение о его виновности; решение по ходатайствам принималось без учета мнения сторон; ряд ходатайств, в том числе об отводах, рассмотрен без удаления суда в совещательную комнату; решение по ходатайствам предопределяло заранее сформированную судом обвинительную позицию, заинтересованность суда, являлось по сути проведенной до постановления приговора оценкой доказательств;

- к делу не приложены документы на технические средства, с помощью которых велось аудиопротоколирование, не подтверждена неисправность системы "Фемида" 21 декабря 2020 года;

- 28 января 2021 года он был удален из зала судебного заседания, также был отпущен переводчик; между тем, после этого судом рассматривались его ходатайства, составленные н украинском языке, которым суд не владел;

- судом первой инстанции уголовное дело рассматривалось с явным обвинительным уклоном, а высказанные председательствующим в его адрес реплики явно не соответствуют судейской этике;

- суд отказал в отложении судебного разбирательства для выяснения обстоятельств участия деле адвоката Швакова Д.А.; судом не принимались самостоятельные решения об освобождении от участия в деле переводчика;

- в прениях сторон адвокат Шваков Д.А. высказал отличную от его мнения позицию, также был оставлен без рассмотрения заявленный адвокатом Грушецкой О.Л. отвод председательствующему, а также отвод переводчику, немотивированно отказано в отводе прокурору по новым основаниям, без удаления в совещательную комнату; необоснованно отказано в возобновлении судебного следствия;

- при принятии решения о привлечении адвоката Швакова Д.А. к дисциплинарной ответственности необоснованно принимал участие адвокат Сокольцов Э.В, который также оказывал ему, Соколюку А.А, юридическую помощь по настоящему уголовному делу;

- в ходе судебного разбирательства решения об его удалении из зала судебного заседания принимались с нарушением закона - в ответ на его обоснованные ходатайства по реализации своих процессуальных прав; принятые судом меры не являлись адекватными и соразмерными содеянному - фактически он не участвовал в судебном заседании на протяжении почти 2 месяцев; в предоставлении выписки из протокола судебных заседаний, проведенных без его участия, стороне защиты было отказано;

- в судебном заседании он не допрашивался, его отношение к предъявленному обвинению выяснено не было; право дать показания в судебном заседании ему представлено не было;

- при произнесении последнего слова зал судебного заседания покинул адвокат по соглашению Шваков Д.А.;

- судом была нарушена тайна совещательной комнаты - председательствующий судья, удалившись для постановления приговора, осуществляла звонки, покидала совещательную комнату;

- приговор был оглашен лишь на русском языке;

- суд апелляционной инстанции оставил без внимания, либо необоснованно отклонил его аргументированные доводы о допущенных существенных нарушениях закона при производстве по делу;

- в апелляционном определении не был указан судья Лоскутов А.Н, в отношении которого был удовлетворен отвод; судья Максимова Н.В. также подлежала отводу, поскольку ранее проверяла в отношении него решение о мере пресечения; не был также удовлетворен отвод судье Осиповой А.С, которая постоянно его перебивала, ограничивала сторону защиты в заявлении ходатайств, тем самым выражая явную заинтересованность в исходе дела; часть отводов рассматривалась без удаления суда в совещательную комнату;

- ему было необоснованно отказано в предоставлении разумного времени для подготовки к судебному разбирательству в апелляционной инстанции, в ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания, в запросе документов из адвокатской палаты в отношении защитника Швакова Д.В, в вызове в суд второй инстанции и допросе свидетелей, в проведении судебной экспертизы;

- судом не был удовлетворен отвод переводчику, которого он перестал понимать;

- судом апелляционной инстанции он также неоднократно незаконно удалялся;

- суд апелляционной инстанции прервал его выступление с последним словом.

Указывает, что судом второй инстанции не были оглашены все его апелляционные жалобы; не разрешены более 50 заявленных ходатайств.

Ссылается на иные допущенные нарушения: в ходе производства по настоящему уголовному делу при наличии оснований комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, а имеющееся заключение по другому делу не соответствует действительности; решение от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов уголовного дела незаконно, принято с нарушением установленного порядка; постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене; множество судебных экспертиз проведены в рамках иного уголовного дела (N); до настоящего времени не получены ответы по вопросу использования изъятых мобильных телефонов, а также вмененной ему сети "Интернет", в проведении комплексной компьютерной экспертизы необоснованно отказано; в приговоре суд не пришел к выводам по вопросам, указанным в ч.ч. 1-3 ст. 299 УК РФ.

Убежден, что судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения: председательствующим не был объявлен состав суда, не разъяснено право отвода; нарушен порядок рассмотрения отводов; допущены нарушения при оглашении показаний свидетелей; при разрешении ходатайств высказаны суждения о виновности, дана оценка доказательств до удаления в совещательную комнату; ряд ходатайств разрешен без удаления суда в совещательную комнату, без выяснения мнения сторон; отказывалось в приобщении письменных ходатайств; не рассматривались ходатайства об отводах; при продлении срока содержания под стражей не оглашались характеризующие его данные; суд отключал видеосвязь; не представлены данные о неисправности системы "Фемида"; без переводчика судом рассмотрены ходатайства на украинском языке; суд безосновательно делал ему замечания об оказании воздействия на подсудимую Бабкину Я.А.; суд дезориентировал его о причинах неявки адвоката Грушецкой О.Л. при предоставлении другого адвоката; председательствующим ввиду грубых высказываний нарушена судейская этика; несмотря на его плохое самочувствие, вызов бригады скорой помощи, судебное разбирательство продолжалось; ходатайство о возобновлении судебного следствия адвоката Грушецкой О.Л. не рассмотрено; его мнение о порядке проведения прений сторон не выяснялось; в прениях сторон адвокат Шваков Д.А. высказался о чрезмерной суровости указанного прокурором наказания, при том, что он, Соколюк А.А, не признавал вину, и обсуждение данного вопроса его защитником имело расхождение с заявленной позицией;

Полагает, судом апелляционной инстанции также допущены многочисленные нарушения, которые заключались в следующем: не были рассмотрены все ходатайства стороны защиты; письменный протокол не соответствует аудиозаписи, искажен; судом апелляционной инстанции исключена ссылка на совершение преступления группой лиц, между тем назначенное наказание не снижено.

Убежден в наличии сговора между субъектом расследования и судом, направленного на его незаконное уголовное преследование, применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего он незаконно содержался под стражей. Обращает внимание, что мера пресечения в отношении него избрана 29 ноября 2018 года судьей Поповым Ю.А. при секретаре ФИО40 которая состоит в браке со следователем ФИО9

Отмечает, что по факту его незаконного уголовного преследования, нарушения процессуальных прав, а также несоблюдения процедуры производства процессуальных и иных действий, судом первой инстанции была инициирована процессуальная проверка. Между тем, в своем поручении от 22 декабря 2021 года судья не отобразила всех обстоятельств дела. 2 февраля 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; проверка надлежащим образом проведена не была; все указываемые им факты нарушений не исследованы и не проверены; данное решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела стало одним из оснований для постановления незаконного обвинительного приговора; жалоба на решение следователя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций незаконно; он был незаконно ограничен в праве ознакомления с материалами уголовного дела.

В дополнении отмечает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, а также аудиозаписями судебного разбирательства.

Убежден в личной заинтересованности судьи Шестаковой А.О, которая надлежащим образом не оценила проведенные в отношении него незаконные оперативно-розыскные и процессуальные действия.

Настаивает, что в ходе досмотра были нарушены его конституционные права, банковская тайна, изъяты личные вещи; обыск проводился по уголовному делу, которое в отношении него не возбуждалось; при задержании и допросе применялись пытки, он находился в унижающих честь и достоинство условиях; все ключевые экспертные исследования имели место по другому уголовному делу (N), являются незаконными.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В. просит судебные акты в отношении Соколюка А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших дополнений, рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Соколюка А.А, при его осуждении за совершение указанного преступления, с учетом внесенных изменений, не допущено.

Осужденный Соколюк А.А. в поданной кассационной жалобе и дополнениях приводит свою оценку доказательствам по делу, настаивая на невиновности, обосновывает вывод о допущенных нарушениях при собирании и оценке доказательств, постановлении приговора и вынесении апелляционного определения.

Между тем, оснований согласиться с указанной позицией, судебная коллегия не находит.

Нарушений при раскрытии преступления, производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость собранных доказательств, не выявлено.

Личный досмотр Соколюка А.А. проводился в рамках оперативно-розыскных мероприятий, уполномоченным должностным лицом, при наличии установленных законом оснований. При досмотре принимали участие понятые, которым были разъяснены их процессуальные права. Оснований полагать, что указанные посторонние лица имели личную заинтересованность в исходе дела, а также не могли в силу своего эмоционального или болезненного состояния участвовать в досмотре, не имеется. Соколюку А.А. до начала досмотра разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств о предоставлении ему переводчика и адвоката на данном этапе производства по делу не поступало. Замечаний, заявлений от участвующих лиц, в том числе Соколюка А.А, а также понятых по итогам досмотра не имелось (т. 1, л.д. 122-139).

То обстоятельство, что указанные в протоколе личного досмотра понятые не были допрошены в судебном заседании, не свидетельствует о недействительности произведенных в установленном законном порядке действий.

Обыск по месту проживания Соколюка А.А. произведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ, на основании судебного решения, которое было предъявлено последнему (т. 1, л.д. 140). Перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственного действия. Соколюк А.А. не заявлял о необходимости предоставления ему адвоката и переводчика. Обязательного участия указанных лиц в ходе обыска положения ст. 182 УПК РФ, равно как и присутствия собственника обыскиваемого жилого помещения, не предусматривают. Замечаний, заявлений от участвующих лиц, в том числе Соколюка А.А, а также понятых по итогам обыска не поступило (т. 1, л.д. 141-144).

Позиция автора жалобы о фальсификации данного доказательства явно надуманна. Оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности у понятых в ходе обыска, а также ненадлежащем исполнении ими обязанностей понятого, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что наркотические средства могли быть подброшены, не соответствуют действительности, с приведением убедительной аргументации в судебном решении отвергнуты.

Обстоятельства проведения личного досмотра Соколюка А.А. и обыска по месту его проживания объективно подтверждены совокупностью иных представленных доказательств. Отсутствие переводчика и защитника при их проведении не ставит под сомнение результаты указанных действий.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Незаконного ограничения или нарушения конституционных прав Соколюка А.А, в том числе при изъятии принадлежащих ему вещей и предметов допущено не было.

Обстоятельства совершения преступления осужденным Соколюком А.А. объективно подтверждаются результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих документах лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном порядке. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил.

Показания свидетелей, иные доказательства, согласуются с данными оперативно-розыскных материалов. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с требованиями закона и свидетельствуют в совокупности с исследованными доказательствами о наличии у осужденного Соколюка А.А. умысла на совершение указанного преступления, независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Вопреки позиции осужденного уголовное дело возбуждено (выделено) в соответствии с требованиями процессуального закона - уполномоченным должностным лицом - следователем, в пределах его компетенции, на основании имеющихся в его производстве материалов, содержащих достаточные данные о наличии признаков преступления.

При этом в установленном законом порядке в материалы уголовного дела N были выделены, в том числе, имеющиеся письменные доказательства по другому уголовному делу (N). При таких обстоятельствах, полагать о невозможности использования указанных доказательств по настоящему уголовному делу, оснований не имелось.

Каких-либо нарушений при задержании Соколюка А.А. и его последующем допросе не допущено.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям осужденной Бабкиной Я.А, а также свидетелей обвинения, в том числе ФИО26, ФИО27, ФИО28 и других не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Свидетелями были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Сам факт того, что данные свидетели являются должностными лицами, не предопределяет их заинтересованность в исходе дела и ложность показаний. При этом уголовно-процессуальный закон не запрещает проводить допрос должностных лиц по обстоятельствам осуществленной ими деятельности.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного свидетелями - оперативными сотрудниками суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Каких-либо противоречий в исследованных показаниях свидетелей, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вид и размер изъятых по делу наркотических средств установлены на основании выводов заключений экспертов. Экспертизы в отношении изъятых наркотических средств проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований, выводы, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание. Конкретные виды наркотических средств и их размеры определены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденным не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы и иных проведенных по делу экспертиз.

Экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а так же квалификации экспертов не имелось, их выводы, основанные на непосредственном исследовании изъятых предметов и иных материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

Доводы об ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных прав осужденного; не указывают на незаконность получения вышеуказанных доказательств, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденный и адвокаты не были лишены возможности заявить ходатайство о производстве повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Психическое состояние осужденного проверено с необходимой полнотой. По выводам экспертов Соколюк А.А. каких-либо психических расстройств не имеет.

Все обстоятельства, для выяснения которых требовались специальные познания, были выяснены. Каких-либо иных экспертных исследований, в том числе указываемых стороной защиты компьютерных исследований, не требовалось. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для производства повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривалось.

Выявленные в судебном заседании технические ошибки при оформлении заключения дактилоскопической экспертизы не влияют на правильность сделанных выводов.

Нарушений при упаковке изъятых в ходе расследования объектов не обнаружено.

Каких-либо нарушений при осмотре изъятых телефонов, выемки телефона у свидетеля ФИО35 16 мая 2019 года не установлено.

Во всех установленных уголовно-процессуальным законом случаях в производстве следственных действий принимали участие понятые. Оснований полагать, что указанные лица имели личную заинтересованность в результатах проводимых с их участием действий, в том числе по указанным в кассационной жалобе с дополнениями обстоятельствам, не имеется.

Доводы осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения расследования, как со стороны оперативных сотрудников, так и со стороны следователей, объективно не подтверждаются представленными материалами дела.

В отношении должностных лиц, принимавших участие в производстве по делу, 2 февраля 2021 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы осужденного о проведении проверки по неполно представленным судом сведениям, как основание ее недействительности, явно надуманны.

Оснований полагать, что принимавшие участие в расследовании уголовного дела в отношении Соколюка А.А. следователи были заинтересованы в незаконном уголовном преследовании последнего, не выявлено и в кассационной жалобе убедительных доводов в этой части не приводится.

Кроме того, 4 декабря 2019 года уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО9, в связи с чем, оснований полагать что он, являясь потерпевшим, продолжил расследование по настоящему уголовному делу, не имеется. 10 декабря 2019 года Соколюку А.А. предъявлено обвинение следователем ФИО36, им же 20 января 2020 года составлено обвинительное заключение. Из материалов дела препятствий для проведения расследования следователем ФИО10 не усматривалось. На момент осуществления следственных и процессуальных действий, обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие следователей в производстве по настоящему делу, не имелось.

Обстоятельства привлечения Соколюка А.А. к административной ответственности 27 ноября 2018 года выяснялись судом применительно к исследуемому событию преступления. Нарушений, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, установлено не было.

Законность нахождения Соколюка А.А. до постановления приговора под стражей на основании судебных решений неоднократно проверялась вышестоящими судами, нарушений обоснованно установлено не было.

Право на защиту Соколюка А.А. в ходе расследования было обеспечено. Интересы Соколюка А.А. представляли профессиональные защитники. В соответствии с требованиями закона к участию в деле, ввиду наличия у Соколюка А.А. гражданства Украины, и с учетом его позиции, был допущен переводчик.

Доводы осужденного об оказании ему ненадлежащей юридической помощи, ненадлежащего исполнения переводчиками своих профессиональных обязанностей, объективно не подтверждаются материалами дела.

Нарушений при ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не допущено. 30 и 31 декабря 2019 года защитник Грушецкая О.Л. не присутствовала на ознакомлении с материалами уголовного дела по заявлению, Соколюк А.А. не возражал против ознакомления с делом в отсутствие данного адвоката.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для отвода председательствующего по делу судьи не имелось. При решении вопроса о мере пресечения в отношении Бабкиной Я.А. судьей Шестаковой О.А. не было высказано суждений о доказанности виновности осужденного Соколюка А.А.

Доводы жалоб о наличии у судьи Шестаковой О.А. личной заинтересованности в исходе дела, обвинительного уклона, явно надуманны, не следуют из представленных материалов дела, рассмотренного в условиях равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо высказываний председательствующего в судебном заседании, свидетельствующих о нарушении судейской этики, в протоколе судебного заседания не зафиксировано; необоснованных замечаний по ходу судебного процесса не допущено.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом мнения сторон, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела.

Порядок разрешения ходатайств, решения по которым в соответствии с уголовно-процессуальным законом должны приниматься в совещательной комнате, нарушен не был.

Многочисленные повторные ходатайства относительно уже разрешенных судом вопросов правильно оставлялись без рассмотрения.

При разрешении ходатайств судом не было высказано суждений, как в части оценки доказательств, так и в части иных обстоятельств, ставящих под сомнение объективность суда.

Все ходатайства, в том числе составленные на украинском языке, были объективно рассмотрены судом.

Судебное следствие было окончено, когда совокупность исследованных доказательств была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения.

Оснований в последующем для возобновления судебного следствия не имелось.

В ходе судебного разбирательства защиту Соколюка А.А. осуществляли профессиональные защитники - адвокаты. Фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ими своих профессиональных обязанностей, не выявлено. Адвокаты в судебных заседаниях отстаивали единую избранную позицию стороны защиты.

Доводы осужденного о высказанной иной позиции в прениях сторон адвокатом ФИО15 не подтверждены материалами дела. Защитник о виновности Соколюка в совершении преступления не заявлял.

В связи с многочисленными нарушениями подсудимым регламента судебного заседания судом правильно принимались решения об удалении его из зала судебного заседания на основании ст. 258 УПК РФ.

При этом во время его отсутствия интересы Соколюка А.А. продолжали представлять его защитники.

Осмотр вещественных доказательств в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оглашение в судебном заседании показаний ранее допрошенных лиц проводилось в точном соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Позиция Соколюка А.А. по существу обвинения не оставлена судом без внимания.

После изложения государственным обвинителем обвинения Соколюк А.А. развернуто высказал свое отношение к предъявленному обвинению, пояснив, что преступления не совершал, вину не признает, материалы дела сфальсифицированы. При этом возможность дать показания в судебном заседании Соколюку А.А. также предоставлялась. Право на доведение своей позиции по делу осужденным Соколюком А.А. было реализовано при выступлении с последним словом.

Участие в судебном разбирательстве переводчика судом было обеспечено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для осуществления своих обязанностей переводчиком ФИО41 не выявлено.

Самостоятельное рассмотрение настоящего уголовного дела при наличии судебного разбирательства по другому уголовному делу в отношении Соколюка А.А, не свидетельствует о нарушении прав подсудимого. Решение об обязательном соединении находящихся в производстве судов различных дел обязательно лишь в случае, когда их раздельное рассмотрение нанесет ущерб установлению истины по делу, нарушит права участников судебного разбирательства. Таких обстоятельств не имелось.

Объективных данных о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты в материалах дела не содержится. Подтверждения изложенных в кассационной жалобе доводов не выявлено.

С материалами уголовного дела осужденный Соколюк А.А. неоднократно ознакомлен на различных этапах производства по делу, в том числе с участием его адвокатов и переводчика. Копии протоколов судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ему направлялись, в том числе переведенные на украинский язык, с ними он был ознакомлен. Соколюком А.А. в полном объеме было реализовано право оспорить правильность их изложения путем принесения замечаний. Аудиозаписи судебных разбирательств судом также направлялись по месту содержания осужденного.

Решения по изъятым в ходе производства по уголовному делу вещественным доказательствам и иным предметам являются верными.

Совокупность исследованных в установленной законной процедуре доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Соколюком А.А. преступления.

Выводы суда о виновности Соколюка А.А. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств - показаний свидетелей, материалов оперативно-розыскной деятельности, а также иных доказательств подтверждает обоснованность суждения суда о наличии умысла у виновного на незаконный сбыт наркотических средств и его последующую реализацию.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Кроме того, в содержании поданной осужденным Соколюком А.А. кассационной жалобы и поступивших дополнений изложен ряд ходатайств:

- исследовать судебной коллегией материалы настоящего уголовного дела, подтверждающие доводы жалобы и дополнений осужденного о нарушении его процессуальных прав; прослушать аудиозаписи судебных заседаний для установления несоответствия письменных протоколов судебного заседания их аудиозаписям;

- запросить в "адрес" материалы дел N, N, в "адрес" - материалы N, N по вопросам нарушения его прав субъектом расследования и оперативными работниками;

- запросить регистрационные сведения о проведенных по уголовному дела оперативно-розыскных мероприятиях, а также копии журнала учета поступивших материалов в следственный орган;

- запросить копию обвинительного заключения по уголовному делу N, в рамках которого следователь ФИО10 допрашивался в качестве свидетеля;

- запросить выделенные из настоящего уголовного дела материалы в части приобщения к иным уголовным делам изъятых у Соколюка А.А. предметов;

- с целью проверки законности содержания Соколюка А.А. под стражей запросить и исследовать соответствующие судебные материалы;

- вынести частные определения в адрес суда и следствия;

- исследовать материалы дела N, а также аудиозапись судебного заседания от 16 сентября 2021 года, а также апелляционный материал N по вопросам ограничения процессуальных прав Соколюка А.А, в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела;

- истребовать ответ прокуратуры Архангельской области от 14 января 2022 года, а также надзорное производство по поданным им жалобам;

- истребовать и исследовать материалы дел N N (включая копию искового административного заявления), N (по вопросу законности производства обыска), N (об избрании в отношении Соколюка А.А. меры пресечения), материалов уголовного дела N, N "адрес", материала Архангельского областного суда N о проверке законности избрания меры пресечения.

Также, в периоды нахождения уголовного дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции от осужденного Соколюка А.А. поступили ходатайства:

об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции с участием защитника и переводчика;

о снятии настоящего уголовного дела с кассационного производства, ввиду неознакомления осужденного с аудиозаписями судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций;

о проведении проверок действий судов, допустивших ограничение и нарушение его процессуальных и конституционных прав.

Судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения ходатайства осужденного об истребовании и исследовании в судебном заседании судебных материалов по вопросам, разрешенным в ходе предварительного расследования; об истребовании материалов иных дел и выделенных материалов дела; о запросе регистрационных сведений оперативно-розыскной деятельности и данных регистрации органа расследования; о запросе материалов прокурорских проверок, поскольку кассационный суд рассматривает жалобу по имеющимся материалам уголовного дела, а также исследует дополнительные материалы, если они имеют значение для правильного разрешения уголовного дела и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Судебной коллегией таких оснований для запроса дополнительных материалов не установлено.

Поводов для снятия уголовного дела с кассационного рассмотрения в целях предоставления осужденному Соколюку А.А. возможности ознакомиться с аудиозаписями судебных заседаний не имеется, поскольку препятствий для рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке не усматривается - после снятия уголовного дела с рассмотрения 2 июня 2022 года судом первой инстанции были дополнительно представлены сведения о получении Соколюком А.А. копий протоколов судебного заседания, в том числе суда апелляционной инстанции, переведенных на его родной язык. Также материалы дела содержат данные о направлении ему аудиозаписей судебного заседания, что не оспаривается Соколюком А.А. Соколюк А.А. не был лишен возможности ознакомиться с указанными материалами, в том числе путем допуска своего представителя (защитника), при том, что осужденным были получены копии протоколов судебных заседаний, в том числе переведенные на его родной язык, и он не был ограничен в праве оспорить их содержание путем принесения замечаний; данное право им было реализовано.

Доводы жалоб осужденного проверяются, в том числе, при непосредственном изучении кассационным судом всех поступивших материалов уголовного дела.

Оснований для вынесения частных определений не усматривается.

Наказание осужденному Соколюку А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Соколюку А.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Нарушений при рассмотрении судами самостоятельных вопросов в порядке ст.ст 125, 108, 109 УПК РФ в ходе производства по делу, которые могли бы повлиять на выводы о законности приговора, судебной коллегией не выявлено.

Также судом принято верное решение в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвокатов, поскольку письменного отказа от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ Соколюком А.А. не заявлялось. Отказ от услуг конкретного адвоката, несогласие с качеством оказываемых ему юридических услуг, таковым признан быть не может.

Вопреки позиции автора кассационной жалобы нарушений при судебном разбирательстве в суде второй инстанции Архангельским областным судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Судебное разбирательство в суде второй инстанции проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими порядок апелляционного производства.

Основанных на законе оснований для отвода членов судебной коллегии областного суда из материалов дела не усматривается и из содержания кассационной жалобы не следует.

Поводов полагать, что осужденный не был готов к судебному заседанию в силу объективных причин, не выявлено.

Все ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законном порядке. По заявлениям Соколюка А.А. приняты мотивированные решения.

Меры воздействия на осужденного принимались в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Сторона защиты не была ограничена в возможности доказывать свою позицию, аргументировано настаивать на изложенных в апелляционных жалобах доводах.

Доводы о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи опровергаются характером их содержания.

Вопреки жалобе, из протокола судебного заседания и его аудиозаписи видно, что Соколюку А.А. было представлено право выступить с последним словом, данное право было им реализовано в полном объеме.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется.

Характер внесенных в приговор уточнений не свидетельствовал о необходимости смягчения осужденному Соколюку А.А. наказания.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Иные, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях осужденного Соколюка А.А. доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Соколюка А.А, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом внесенных изменений, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Соколюка А.А. оставить без удовлетворения, приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении Соколюка Александра Анатольевича - без изменения.

Председательствующий

Судьи