Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-7314/2022[77-2895/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Кротовой Л.В. и Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело N 1-372/2021 по кассационной жалобе осужденного Иванова Е.Ю. и адвоката Аксёнова В.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление защитника осужденного - адвоката Аксёнова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителей потерпевшего ФИО2, ФИО11, представителя Генеральной прокуратуры РФ Атласова А.В, полагавших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года

Иванов Евгений Юрьевич, "данные изъяты", осужден по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 N207-ФЗ; п. "б" ч.4 ст.1741 УК РФ с назначением наказания:

по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 N207-ФЗ в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 800 000 рублей;

по п. "б" ч.4 ст.1741 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом 1 500 000 рублей.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц, в установленные дни.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года в отношении Иванова Е.Ю. изменен.

Уточнен период совершения хищения имущества и определено считать преступление совершенным с 22 мая 2008 года по 10 февраля 2014 года.

Снижено процентное соотношение стоимости отчуждаемого обществом имущества по договору купли-продажи от 1 июня 2010 года до 56, 79 % балансовой стоимости активов ООО "Фабрика "Рассвет".

Определено считать Иванова Е.Ю. осужденным по п. "б" ч.4 ст.1741 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Иванов Е.Ю. признан виновным в совершении: мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; легализации (отмывания) имущества, приобретенного в результате совершения преступления, то есть совершение сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Череповце Вологодской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Е.Ю. и адвокат Аксёнов В.В. выражают несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Ивановым Е.Ю. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Анализируют содержание приговора, исследованные доказательства и считают, что выводы суда о совершении Ивановым Е.Ю. обмана участников ООО "Эдас" является необоснованным. Не соглашаются с выводами суда о том, что Иванов Е.Ю. обманул участников ООО "Эдас" путем непредоставления информации о снятии ограничений с полномочий директора и о намерении проводить действия по отчуждению объектов недвижимости, искажения бухгалтерской отчетности в целях уменьшения процентного соотношения отчуждаемого имущества к стоимости всех активов ООО "Фабрика "Рассвет", умышленного несогласования крупных сделок и сделок с заинтересованностью с ООО "Эдас".

Полагают, что законных оснований для согласования заключенных генеральным директором Ивановым Е.Ю. сделок с представителями ООО "Эдас" не имелось. Ссылаются на наличие решений арбитражных судов по оспариваемым ООО "Эдас" сделкам и мировому соглашению, заключенному между ООО "Фабрика "Рассвет" и ООО "Велина", а также анализируют содержание данных решений.

Оспаривают выводы суда о том, что указанные решения арбитражных судов, отказавших в удовлетворении исковых требований ООО "Эдас", не имеют преюдициального значения для разрешения данного уголовного дела. Анализируют имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие стоимость отчуждаемых помещений, и полагают, что суд нарушил требования ст.14 УПК РФ, поскольку имеющиеся сомнения в стоимости помещений истолковал не в пользу осужденного Иванова Е.Ю.

Указывают на допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона ввиду обоснования приговора недопустимыми доказательствами. Ссылаются на несоответствие требованиям закона, в том числе положениям ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключений экспертов N1871/3-1/16.1; N1862/3-1/16.1; 1872/3-1/16.1, N1870/3-1/16.1 от 10 апреля 2020 года о стоимости отчуждаемого имущества. Полагают, что при проведении данных экспертиз не были применены необходимые методы и методики, а выводы экспертов недостаточно аргументированы.

Обращают внимание на нарушение следователем требований ст.ст.195, 198, 199 УПК РФ и права Иванова Е.Ю. на защиту ввиду ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебных строительно-технических экспертиз от 23 июля 2019 года (т.107 л.д.80, 93, 106, 119) после начала их проведения (т.107 л.д.89, 102, 115, 128). Оспаривают допустимость использования в качестве доказательства заключения специалиста N9/83-113 от 29 октября 2019 года (т.107 л.д.36-71). Указывают на нарушение следователем требований ст.215, 217 УПК РФ ввиду назначения и проведения дополнительной финансово-аналитической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы. Считают заключения данных экспертиз N1681/3-1/16.1; N1679/3-1/16.1 от 30 сентября 2020 года, заключение эксперта N91эс от 16 октября 2020 года недопустимыми доказательствами.

Полагают, что в рамках производства по делу не была установлена действительная стоимость имущества, явившегося предметом преступления. Обращают внимание на нарушение в ходе предварительного следствия положений ст.153 УПК РФ ввиду необоснованного соединения в одно производство двух уголовных дел в отношении Иванова Е.Ю, производство по одному из которых впоследствии было приостановлено.

Оспаривают выводы суда о совершении Ивановым Е.Ю. хищения с использованием служебного положения, поскольку уголовное преследование в отношении него по ч.2 ст.201 УК РФ было прекращено в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Считают, что выводы суда о наличии указанного квалифицирующего признака противоречат установленным судом обстоятельствам.

Полагают, что действия Иванова Е.Ю. по отчуждению имущества по договору купли-продажи от 1 июня 2010 года подлежат прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. Анализируют обстоятельства получения ООО "Фабрика "Рассвет" кредитных денежных средств и оспаривают выводы суда по оценке финансового состояния ООО "Велина" при приобретении имущества у ООО "Фабрика "Рассвет". Указывают, что ООО "Велина" рассчитывалось с ООО "Фабрика "Рассвет" в значительной части собственными денежными средствами.

Не соглашаются с данной судом оценкой показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Полагают, что судом не была дана надлежащая оценка протоколу общего собрания участников ООО "Фабрика "Рассвет" от 16 января 2009 года в части стоимости отчуждаемого имущества (т.17 л.д.210) и не оценены противоречия между показаниями ФИО2 и содержанием протоколов собраний участников ООО "Фабрика "Рассвет".

Ссылаются на необоснованность вывода суда о сдаче Ивановым Е.Ю. торговых площадей ООО "Фабрика "Рассвет" по нерыночным ценам.

Анализируют содержание приговора, Постановления Пленума ВС РФ N32 от 7 июля 2015 года "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества" и указывают на отсутствие обязательной цели преступления, предусмотренного ст.1741 УК РФ- придание правомерного вида владению незаконно полученного имущества.

Обращают внимание, что Иванов Е.Ю. признан виновным в совершении хищения в период с 22 мая 2008 года по 10 февраля 2014 года, а легализации имущества в период с 25 июня 2010 года по 21 марта 2018 года, что свидетельствует о неправильной юридической оценке его действий.

Просят отменить приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 года и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Иванова Е.Ю. и адвоката Аксёнова В.В. представитель потерпевшего ООО "Фабрика "Рассвет" ФИО10 и первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. ссылаются на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений и просят оставить указанную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив поступившие из Череповецкого городского суда Вологодской области материалы уголовного дела N 1-372/2021, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в части осуждения Иванова Е.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ и постановлен с соблюдением принципов презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, закрепленных ст.ст.7, 14, 15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Иванова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколов общих собраний участников ООО "Фабрика "Рассвет". Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ были подвергнуты судом проверке и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Иванова Е.Ю. обвинительного приговора по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неустраненных судом существенных противоречий между положенными в обоснование приговора доказательствами, не имеется.

Также верно судом были оценены и учтены показания осужденного Иванова Е.Ю. о не совершении им хищения имущества ООО "Фабрика "Рассвет" и продаже имущества указанного общества в полном соответствии с требованиями закона.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор в части осуждения Иванова Е.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оценка доказательств, подтверждающих виновность Иванова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года, дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности осужденного Иванова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года, в том числе: заключения специалиста N9/83-113 от 29 октября 2019 года (т.107 л.д.36-71), заключений дополнительных финансово-аналитической экспертизы и строительно-технической экспертизы N1681/3-116.1, N1679/3-1/16.1 от 30 сентября 2020 года, заключения N91эс от 16 октября 2020 года, не имеется. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Стоимость отчужденных осужденным Ивановым Е.Ю. помещений была установлена судом исходя из соответствующих заключений экспертов, без нарушений требований ст.14 УПК РФ. Обоснованность выводов суда о стоимости указанных в приговоре помещений сомнений не вызывает. Неустраненных судом сомнений в стоимости отчужденных Ивановым Е.Ю. помещений не имеется.

Оспариваемые в кассационной жалобе заключения экспертов являются ясными и полными, в них в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Данные заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и были составлены по итогам проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебных экспертиз, в ходе которых экспертами были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Нарушений требований ст.199 УПК РФ при производстве указанных экспертиз также не допущено.

Компетенция экспертов, проводивших указанные экспертизы, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем оспариваемые в кассационной жалобе заключения экспертов N1871/3-1/16.1; N1862/3-1/16.1; 1872/3-1/16.1, N1870/3-1/16.1 от 10 апреля 2020 года верно признаны судом обоснованными и положены в обоснование приговора.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года, судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Иванова Е.Ю. в его совершении, наличие у осужденного умысла на совершение хищения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о мошенническом завладении Ивановым Е.Ю. имуществом ООО "Фабрика "Рассвет" путем обмана подтверждаются исследованными доказательствами и являются верными.

Суды пришли к правильным выводам о том, что обман заключался в искажении бухгалтерской отчетности, непредоставлении Ивановым Е.Ю. участникам ООО "Эдас" информации о намерениях совершить сделки в своих интересах, связанные с отчуждением объектов недвижимости, являющихся единственным источником дохода руководимого им общества, в том числе умалчивании о произведенном разделении объектов. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного обмана ООО "Эдас" являются несостоятельными.

С учетом установленных судом обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения арбитражных судов по иску ООО "Эдас", вывод суда о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения являются верными. Соответствующие доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Судами было верно установлено, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, совершено Ивановым Е.Ю. с использованием своего служебного положения. Преступные действия, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, были совершены осужденным только благодаря занимаемой должности генерального директора ООО "Фабрика "Рассвет", наделявшей его полномочиями единоличного исполнительного органа и предоставлявшей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО "Фабрика "Рассвет". Наличие у Иванова Е.Ю. полномочий генерального директора ООО "Фабрика "Рассвет" подтверждается трудовым договором (т.5 л.д.135-138), уставом ООО "Фабрика "Рассвет" (т.15 л.д.39, 74-75). Прекращение в отношении Иванова Е.Ю. уголовного преследования по ч.2 ст.201 УК РФ не исключает возможность квалификации действий осужденного по данному квалифицирующему признаку. Суд верно квалифицировал преступные действия осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ по квалифицирующему признаку "с использованием своего служебного положения".

Нарушений прав осужденного Иванова Е.Ю. на защиту ввиду ознакомления с постановлением о назначении судебных строительно-технических экспертиз от 23 июля 2019 года после начала их проведения, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Защитник осужденного Иванова Е.Ю. был ознакомлен с указанными постановлениями в день назначения экспертиз (т.107 л.д.83-84, 96-97, 109-110, 122-123). После ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз осужденный Иванов Е.Ю. либо его защитник каких-либо заявлений или ходатайств не заявляли, дополнительных вопросов перед экспертами поставить не пожелали, отводов экспертам не заявляли (т.107 л.д.89-90, 102-103, 115-116, 128-129).

Нарушений прав осужденного Иванова Е.Ю. на защиту вследствие назначения и проведения дополнительных финансово-строительной и строительно-технической экспертиз после начала ознакомления обвиняемого Иванова Е.Ю. и его защитника с материалами дела не допущено. Иванов Е.Ю. и его защитник были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела в полном объеме (т.112 л.д.1-7), сторона защиты ходатайствовала о предоставлении экспертам материалов уголовного дела в случае назначения и проведения дополнительных экспертиз (т.112 л.д.77-78). После проведения экспертиз обвиняемый Иванов Е.Ю. и его защитник были ознакомлены с дополнительными материалами дела - заключениями данных экспертиз (т.113 л.д.60-62).

Требования ст.153 УПК РФ при соединении уголовных дел 30 июля 2020 года в одном производстве нарушены не были. Основанием для соединения дел в одном производстве послужило наличие у органов следствия достаточных оснований полагать, что Иванов Е.Ю. совершил несколько преступлений (т.49 л.д.184). Данное основание прямо предусмотрено п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ. Последующее изменение органами следствия квалификации содеянного, в том числе прекращение уголовного преследования по одному из преступлений, не влечет изменение фактических обстоятельств и не является основанием для признания незаконным постановления о соединении уголовных дел, а также произведенных после соединения дел следственных и процессуальных действий.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о совершении осужденным Ивановым Е.Ю. единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы об истечении сроков давности по первому преступному деянию осужденного не основан на нормах закона и является несостоятельным.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий осужденного Иванова Е.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года является правильной.

Доводы кассационной жалобы о несовершении осужденным Ивановым Е.Ю. обмана ООО "Эдас" при завладении имуществом ООО "Фабрика "Рассвет", отсутствии у Иванова оснований для согласования с ООО "Эдас" заключенных сделок по продаже имущества ООО "Фабрика "Рассвет", неверной оценке судом финансового состояния ООО "Велина", ненадлежащей оценке судом исследованных доказательств, недоказанность осуждения Иванова К.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ и отсутствия квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" фактически сводятся к просьбе о переоценке исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ следователя и суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений.

Наказание осужденному Иванову Е.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения осужденному Иванову Е.Ю. наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года, не имеется, поскольку назначенное ему за данное преступление наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить вышеуказанные судебные решения в части осуждения Иванова Е.Ю. по п. "б" ч.4 ст.1741 УК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело в данной части прекратить ввиду отсутствия в действиях осужденного состава указанного преступления.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Обжалуемым приговором Иванов Е.Ю. был признан виновным в легализации имущества - нежилых помещений, приобретенных в результате совершения мошеннических действий, то есть в совершении сделок по сдачи их в аренду, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в особо крупном размере

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N32 (в редакции от 26 февраля 2019 года) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", в описательно-мотивировочной части судебного решения по делам об обвинении в совершении преступлений, предусмотренных статьей 174 и статьей 1741 УК РФ, должны быть приведены доказательства, на которых основывается вывод суда о том, что у виновного лица наличествует цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами или иным имуществом.

Обжалуемый приговор не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что заключение договоров аренды с арендаторами помещений было осуществлено осужденным Ивановым Е.Ю. именно с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями, ранее приобретенными в результате мошеннических действий. Уже на момент заключения договоров аренды указанные помещения были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости на подконтрольное осужденному ООО "Велина". Выводы суда о том, что заключение осужденным договоров аренды с арендаторами было осуществлено с целью маскировки связи легализуемого имущества с преступным источником его происхождения, объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, в действиях Иванова Е.Ю. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.1741 УК РФ, в связи с чем приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении него в части осуждения по п. "б" ч.4 ст.1741 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в данной части прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава указанного преступления.

С учетом отмены обжалуемого приговора в части осуждения Иванова Е.Ю. по п. "б" ч.4 ст.1741 УК РФ, из него также подлежит исключению указание на назначение Иванову Е.Ю. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Иванова С.Ю. и адвоката Аксёнова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Иванова Евгения Юрьевича в части осуждения по п. "б" ч.4 ст.1741 УК РФ отменить и уголовное дело в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава указанного преступления. В связи с прекращением уголовного дела в части осуждения по п. "б" ч.4 ст.1741 УК РФ признать за Ивановым Е.Ю. в соответствии с положениями ст.ст.133, 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Эти же судебные решения в отношении Иванова Е.Ю. изменить.

Исключить указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Иванова Евгения Юрьевича осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании положений ст.73 УК РФ основное наказание Иванову Е.Ю. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением на него обязанностей: в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, места жительства, являться в эти органы на регистрацию один раз в месяц, в установленные дни.

В остальном приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Иванова Е.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи