Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-7365/2022[77-2896/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Кротовой Л.В. и Устимова М.А, при секретаре Яковлевой М.В, рассмотрела материалы уголовного дела N1-19/2022 по кассационной жалобе осужденного Леденского А.С. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление осужденного Леденского А.С. и его защитника - адвоката Мамедярова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маяковой С.В, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года

Леденской Алексей Сергеевич, "данные изъяты"

"данные изъяты", осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, с учетом положений п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 года приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года в отношении Леденского А.С. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Леденской А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения потерпевшему ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Леденским А.С. 29 августа 2021 года, на придомовой территории "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Леденской А.С. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на несоответствие обжалуемого приговора требованиям ст. ст. 303, 307, 297 УПК РФ. Подробно анализирует обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО12 и ссылается на недоказанность своей виновности в совершении указанного преступления. Оспаривает юридическую квалификацию своих действий по ч.1 ст.111 УК РФ.

Считает, что потерпевший явился инициатором конфликта, а он действовал с целью защиты своего дома и семьи. Полагает, что у судьи ФИО9 имелась заинтересованность в рассмотрении данного уголовного дела вследствие неприязненного отношения к нему.

Утверждает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, а суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Анализирует положенное в обоснование приговора заключение судебно-медицинского эксперта и полагает, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах.

Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Не соглашается с данной судом оценкой исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО12 Считает, что потерпевший оговорил его. Утверждает, что судом нарушены правила оценки доказательств, закрепленные ст.ст. 87, 88 УПК РФ и не приведены мотивы, почему приняты одни доказательства, и отвергнуты другие. Ссылается на нарушение судом принципов презумпции невиновности, состязательности и равенства сторон, закрепленных в ст.ст. 14, 15 УПК РФ. Оспаривает решение суда по результатам рассмотрения иска потерпевшего.

Просит отменить приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 21 июня 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Леденского А.С. первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N 1-19/2022, поступившего из Тотемского районного суда Вологодской области, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности, равенства сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.3 УК РФ и ст.ст.14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО12 В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат противоречий.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности осужденного Леденского А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не имеется. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Положенное в обоснование приговора заключение судебно-медицинского эксперта N268 от 19 ноября 2021 года является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и было составлено по итогам проведенной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной экспертизы, в ходе которой экспертом были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, указанное заключение эксперта верно признано судом обоснованным и положено в обоснование приговора.

Из показаний эксперта ФИО11 следует, что обнаруженные у потерпевшего ФИО12 телесные повреждения в виде перелома 8 и 9 ребер слева не могли быть получены в результате падения на землю и могли образоваться от не менее двух ударов твердым тупым предметом.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО12, заключения судебно-медицинского эксперта N268 от 19 ноября 2021 года, показаний эксперта ФИО11 суд пришел к верному выводу, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, были причинены в результате нанесения ему ударов осужденным.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что инициатором конфликта явился потерпевший, а он действовал с целью защиты своего дома и семьи являются необоснованными. Исходя из совокупности исследованных доказательств суд верно установил, что потерпевший ФИО12 противоправных действий к осужденному не предпринимал, не кричал, не ругался, ущерба имуществу осужденного не причинил, угроз осужденному и членам его семьи не высказывал, каких-либо угрожающих действий не совершал, а телесные повреждения потерпевшему были нанесены осужденным вследствие внезапно возникшей личной неприязни в ситуации не связанной с угрозой применения в отношении осужденного или его семьи насилия опасного для жизни и здоровья.

Оснований полагать, что осужденный Леденской А.С. в момент несения ударов потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, а поводом для преступления явилось противоправность или аморальность поведения потерпевшего, не имеется.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Леденского А.С. в его совершении, форма вины и мотивы совершенного преступления.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Леденского А.С. по п. ч.1 ст.111 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности, получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, несогласии с юридической квалификацией его действий, фактически сводятся к просьбе о переоценке исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

Заявленный осужденным отвод председательствующему судье был разрешен в полном соответствии с требованием ст.65 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления (т.2 л.д.54-56). Предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи в производстве по данному уголовному делу, суд не усмотрел и обоснованность данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает. Довод кассационной жалобы осужденного о наличии у председательствующего судьи неприязненных отношений к нему объективными данными не подтвержден и является несостоятельным.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного Леденского А.С, в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния. Защиту осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществлял профессиональный защитник, уровень подготовки и знаний которого сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Леденскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

При этом суд в достаточной мере учел данные о личности осужденного и установленные смягчающие наказание обстоятельства. Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п."з, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ. Данные выводы суда подробно мотивированы и их обоснованность сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному Леденскому А.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО12 о компенсации причиненного морального вреда был рассмотрен судом в полном соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Тотемского районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года. Доводы апелляционной жалобы осужденного Леденского А.С, аналогичные доводам его кассационной жалобы, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 года в отношении Леденского Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Леденского А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи