Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-7390/2022[77-2965/2022]

дело N 77-2965/2022

г. Санкт-Петербург 8 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Володарского В.В. в интересах осужденного Ляшенко Л.П. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года в отношении Ляшенко Леонида Павловича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Володарского В.В. в интересах осужденного Ляшенко Л.П, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года

Ляшенко Л.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Коми АССР, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, работающий гидрометнаблюдателем гидрологического поста 1 разряда Нижняя Омра Гидрологической станции 2 разряда Троицко-Печорск Филиала ФГБУ Северное УГМС "Коми ЦГМС", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", пст. Нижняя Омра, "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципального района "Троицко-Печорский", не изменять место жительства и пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Признано за гражданским истцом КМВ право на удовлетворение гражданского иска к Ляшенко Л.П. и ФГБУ Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о взыскании солидарно в его пользу возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в размере 246774 рубля 9 копеек и морального вреда в размере 1000000 рублей, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года приговор изменен.

Постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время содержания Ляшенко Л.П. под стражей 22.11.2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ляшенко Л.П. осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 7 мая 2020 года на территории Троицко-Печорского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Володарский В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на необоснованность отказа адвокату Володарскому В.В. в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора. Отмечает, что при таких же обстоятельствах аналогичное ходатайство прокурора было удовлетворено, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон.

Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не была принята к производству и возвращена заявителю дополнительная апелляционная жалоба адвоката Володарского В.В, вступившего в уголовное дело на стадии его апелляционного рассмотрения.

Ссылаясь на то, что река Сойва не входит в "Перечень внутренних водных путей РФ", поскольку не является судоходной рекой, указывает на неверное применение судом при оценке деяния Ляшенко Л.П. указанных в приговоре нормативных актов, положения которых распространяются на производство гидрометеорологических работ на судоходных реках. Обращает внимание, что данные доводы заявлялись им, как в письменном виде, так и в прениях сторон, однако в нарушение ст. 389.9 УПК РФ не были рассмотрены и не получили оценки Верховным Судом Республики Коми.

Анализируя в жалобе обстоятельства произошедшего, показания свидетеля КЕВ, конструктивные особенности моторной лодки "Ока-4", указывает на неполноту предварительного следствия, в ходе которого не была рассмотрена причинная связь между действиями лица, управляющего лодкой и наступившими последствиями, не дано оценки нарушению им правил пользования маломерным судном, а также соответствию спасательного жилета потерпевшего и моторной лодки "Ока-4", установленным техническим нормам.

Полагает необоснованными выводы суда о несоответствии гидрометрического троса нормативным требованиям по причине недостатков сигнальных флажков. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует ссылка на конкретный нормативный акт, регламентирующий данные требования.

Считает не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении технической экспертизы, направленное на восполнение неполноты предварительного следствия.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На кассационную жалобу поступили возражения и.о. прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Набокова И.П, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, неполноте предварительного следствия, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы стороны защиты о невиновности Ляшенко Л.П. в причинении смерти по неосторожности КВМ, суд первой, а затем апелляционной инстанции, обоснованно указал на нарушение Ляшенко Л.П. требований техники безопасности при проведении гидрологических работ, а именно требований п. 2.17 должностной инструкции гидрометнаблюдателя ГП-1 Нижняя Омра гидрологической станции Г-2 Троицко-Печорск, п.п. 2.3, 3.4, 6.2 инструкции N 1 по охране труда при промерах глубин и измерении расходов воды с использованием лодки, п. 6.2.10 Выпуска 6 Части 1 Наставления гидрометеорологическим станциям и постам "Гидрологические наблюдения на больших и средних реках", п. 127, 128 Выпуска 2 Части 2 Наставления гидрометеорологическим станциям и постам "Гидрологические наблюдения на постах", п. 2.6.17 Правил по технике безопасности при производстве наблюдений и работ в сети Росгидромета, а именно, не обеспечении Ляшенко Л.П. производства разметки гидрометрического троса метками из цветной ткани (яркими флажками) по ширине переправы в количестве, достаточном для обеспечения заметности троса, необеспечении своевременного опускания троса в воду либо подъема его на безопасную высоту для безопасного пропуска судов и плотов, что повлекло наезд маломерного судна "Ока-4", в котором находились КВМ и КЕВ, на указанный трос, вследствие чего судно затонуло, а оказавшийся в воде КВМ захлебнувшись водой, скончался.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между деянием Ляшенко Л.П, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, опровергают доводы стороны защиты о наступлении указанных последствий в результате нарушения КЕВ требований безопасности при управлении лодкой, наличии дефектов у данной лодки и спасательном жилете потерпевшего.

Отклоняя доводы стороны защиты о том, что КЕВ мог своевременно заметить трос, суды верно ссылались на показания свидетеля КЕВ, пояснявшего, что трос находился на высоте от воды примерно 20 сантиметров, сливался с водой и не имел каких-либо меток; потерпевшего КМВ, указавшего, что по имеющимся фотоматериалам трос висел очень низко, и его видно не было, на нем имелись белые квадратики, однако против солнца, которое имелось утром, их видно не было.

Доводы адвоката о возможном наличии причинной связи между действиями иного лица и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего не подлежат рассмотрению в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Указание адвоката на неверное применение судом при оценке деяния Ляшенко Л.П. перечисленных в приговоре нормативных актов, положения которых распространяются на производство гидрометеорологических работ на судоходных реках, не исключает нарушение Ляшенко Л.П. правил безопасности при исполнении своих служебных обязанностей. Как следует из показаний свидетеля ВТД, обязанность контроля за уровнем троса возложена на наблюдателя, уровень троса регулируется вручную, его высота определяется в зависимости от уровня воды, трос должен быть закреплен над уровнем воды так, чтобы под ним могла спокойно пройти лодка, за чем в случае поднятия уровня воды должен следить наблюдатель, находящийся на посту, на несудоходных реках допускается поднятие троса на безопасную высоту, трос должен помечаться флажками красного и белого цветов, которые чередуются, располагаются через каждые три метра и служат, в том числе, в качестве сигнальных флажков, чтобы люди понимали, что там ведутся работы. Аналогичные показания в части указания обязанностей Ляшенко Л.П. по контролю за расположением троса для безопасного проезда маломерных лодок дала ОНП, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

Всем доказательствам, в том числе оспариваемым в кассационной жалобе, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Ляшенко Л.П. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Ляшенко Л.П. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

При назначении Ляшенко Л.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Данные выводы сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ, от обвиняемого Ляшенко Л.П. и его адвоката Болотовой Н.В. каких-либо замечаний и ходатайств, в том числе о проведении дополнительных следственных действий, не поступило (т. 2 л.д. 178-179).

Не заявлялось соответствующих ходатайств стороной защиты и по итогам судебного следствия (т. 4 л.д. 51).

Уголовное дело, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности. Председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом, мотивы их отклонения подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции дополнительной апелляционной жалобы адвоката Володарского В.В. основанием для отмены апелляционного постановления являться не могут, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, все доводы, изложенные в данной жалобе и озвученные в последующем адвокатом Володарским В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были отражены в апелляционном постановлении, рассмотрены судом и получили мотивированную оценку в апелляционном постановлении. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований считать нарушенным право осужденного на защиту.

Ходатайство адвоката о назначении технической экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалобы и представления, а также новые доводы, заявленные стороной защиты, приведены подробные мотивы принятого решения по всем изложенным доводам.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года в отношении Ляшенко Л.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Володарского В.В. в интересах осужденного Ляшенко Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий