Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-7404/2022[77-2966/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Кротовой Л.В. и Устимова М.А, при секретаре Яковлевой М.В, рассмотрела материалы уголовного дела N1-14/2022 по кассационным жалобам осужденного Романова Е.А. и адвоката Бормисовой О.П. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление осужденного Романова Е.А. и его защитника - адвоката Мамедярова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры Атласова А.В, полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2022 года

Романов Егор Александрович, "данные изъяты", осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Романову Е.А. зачтены сроки содержания под стражей: с 24 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года, с 15 декабря 2020 года по 10 июня 2021 года, а также с 11 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 13 мая 2022 года приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2022 года в отношении Романова Е.А. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Романов Е.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено осужденным Романовым Е.А. 24 сентября 2019 года на территории г. Калининграда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Романов Е.А. просит отменить обжалуемые приговор и апелляционное определение ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Уголовное дело полагает необходимым вернуть прокурору.

Утверждает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, а производство по делу проведено с нарушением принципов законности, вины, справедливости и презумпции невиновности. Ссылается на непричастность к указанному преступлению и отсутствие в материалах дела доказательств своей виновности. Излагает содержание показаний свидетеля ФИО10 и оспаривает данную судом оценку показаний указанного свидетеля. Указывает, что обращения ФИО10 в ФСБ и УМВД по Калининградской области не были предметом оценки суда. Ссылается на наличие заинтересованности в исходе данного дела у свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО17 и наличие у ФИО18 связей в полиции. Оспаривает данную судом оценку показаний свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и указывает на противоречивость показаний данных свидетелей. Обращает внимание, что свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 имели доступ к его обуви, автомобилю и могли подбросить ему наркотические средства. Ссылается на наличие у него травмы рук, что свидетельствует о его невиновности, а также на совершение ранее ФИО18 и ФИО16 противоправных действий в отношении него. Полагает, что осужден вследствие провокационных действий сотрудников полиции, а осмотр его автомашины и личный досмотр были проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на необоснованность отказа следователя и суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Указывает на неполноту проведенного предварительного следствия, поскольку следователем не были приняты меры для установления лица, назначившего ему встречу на месте задержания, не была назначена и проведена химико-токсикологической экспертиза, недостаточно исследован автомобиль на предмет обнаружения следов рук других лиц, не осуществлены смывы с его рук и не проведен следственный эксперимент. Утверждает, что расследование и судебное разбирательство были проведены с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Также ссылается на несправедливость назначенного ему наказания вследствие недостаточного учета судом данных о его личности, положительных характеристик, состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка. Обращает внимание, что ранее не судим и не привлекался к административной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Бормисова О.П, действующая в защиту интересов осужденного Романова Е.А, полагает необходимым отменить приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 мая 2022 года ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Уголовное дело полагает необходимым вернуть прокурору.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие обжалуемого приговора требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ. Ссылается на недопустимость положенных в обоснование приговора доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с учетом мнения сторон. Обращает внимание, что суд не исследовал причины неявки данного свидетеля в судебное заседание, в связи с чем нарушил требования ст.ст.240, 281 УПК РФ.

Полагает, что в нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.14 УПК РФ, суд не истолковал имеющиеся сомнения в виновности Романова Е.А. в его пользу.

Утверждает, что при оценке доказательств судом первой инстанции были допущены нарушения требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Ссылается на ненадлежащую оценку судом показаний свидетеля ФИО20, записи момента задержания осужденного. Считает, что протокол изъятия наркотических средств и заключения химических экспертиз содержат противоречия. Обращает внимание на неполноту проведенного предварительного следствия, поскольку следователем не было принято надлежащих мер для установления лица, назначившего Романову Е.А. встречу на месте его задержания. Органами следствия не была проверена связь лица, договорившегося с Романовым Е.А. о встрече по вопросам предпринимательской деятельности, с сотрудниками полиции. Полагает, что Романов Е.А. был осужден вследствие провокационных действий сотрудников правоохранительных органов.

Ссылается на необоснованность отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО13 и ФИО21 Указывает на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО10 о просьбах свидетелей ФИО16, ФИО17 и угрозах со стороны свидетеля ФИО18 Полагает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил доводы апелляционных жалоб, а само апелляционное определение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.389.28 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Романова Е.А, адвоката Бормисовой О.П. государственный обвинитель прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда Марусенко Э.Э. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N1-14/2022, поступившего из Ленинградского районного суда г.Калининграда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности, вины, презумпции невиновности, закрепленных ст.ст.14, 15 УПК РФ, ст.3, 5 УК РФ, а также положений ст.240 УПК РФ. Нарушений прав осужденного Романова Е.А. на защиту при производстве по данному уголовному делу допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного Романова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; протокола личного досмотра осужденного от 24 сентября 2019 года; протоколов изъятия вещей и документов от 24 сентября 2019 года; протокола досмотра транспортного средства от 24 сентября 2019 года; справки специалиста об исследовании изъятого у осужденного из автомобиля и при личном досмотре вещества; заключения химической экспертизы N786/1088 от 10 октября 2019 года; протокола осмотра вещественных доказательств (наркотических средств, весов, элементов упаковки). В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Романова Е.А. обвинительного приговора. Вопреки доводам кассационных жалоб, положенные в обоснование приговора показания свидетелей не содержат существенных противоречий.

При этом судом верно были учтены показания осужденного Романова Е.А. о его непричастности к совершению незаконного хранения наркотических средств, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Показания свидетеля ФИО13 были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, с учетом мнения сторон. (т.4 л.д.43). Вопреки доводам жалоб, данные показания обоснованно были признаны допустимыми и положены в обоснование приговора.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Положенное в обоснование приговора заключение эксперта-химика N от ДД.ММ.ГГГГ является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы эксперта, которые не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и было составлено по итогам проведенной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной экспертизы, в ходе которой экспертом были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Компетенция эксперта, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11 суд установил, что данные сотрудники правоохранительных органов располагали оперативной информацией о причастности Романова Е.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости протоколов его личного досмотра и протокола досмотра транспортного средства, положенных в обоснование приговора, материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными. Личный досмотр осужденного и досмотр его транспортного средства были проведены сотрудниками полиции в присутствии понятых, в связи с наличием оперативной информации о его причастности к обороту наркотических средств. По результатам личного досмотра Романова Е.А. и досмотра его транспортного средства были составлены соответствующие протоколы, отвечающие предъявляемым к ним требованиям. Копии протоколов были вручены осужденному, замечаний от которого по содержанию протоколов и ходу проведения досмотра, личного обыска не поступило (т.1 л.д.31-33, 36-37).

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ФИО18, ФИО16, ФИО17 заинтересованности в его осуждении вследствие намерения завладеть крестьянско-фермерским хозяйством, объективными сведениями не подтверждены, были предметом проверки суда первой инстанции и являются несостоятельными. Так, судом было установлено, что задолго до момента обнаружения у осужденного Романова Е.А. наркотических средств, крестьянско-фермерское хозяйство было передано осужденным свидетелю ФИО16, между осужденным и ФИО16 имущественных споров не имелось, а сам осужденный на момент совершения преступления не владел дорогостоящим имуществом.

Версия осужденного об искусственном создании сотрудниками полиции доказательств виновности Романова Е.А. была предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно признана не соответствующей действительности.

Обоснованность выводов судов по оценке версий осужденного сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности, совершения в отношении него провокации со стороны сотрудников полиции, а также свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО17, неверной оценки судом показаний свидетелей фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Романова Е.А. по ч.2 ст.228 УК РФ является верной.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Романова Е.А. за совершение указанного преступления, не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Романова Е.А. соответствует требованиям ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного Романова Е.А, в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления и виновность Романова Е.А. в его совершении.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ следователя и суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния.

С учетом совокупности исследованных доказательств, доводы кассационных жалоб о недостаточной проверке органами следствия и судом обстоятельств назначения ему встречи на месте задержания, не проведения по делу химико-токсикологической экспертизы, недостаточного исследования автомобиля осужденного на предмет обнаружения следов рук других лиц, не осуществления смывов с его рук после задержания, не проведения следственного эксперимента, наличии у свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 доступа к его обуви и автомобилю, совершение ранее данными лицами противоправных действий, наличия у осужденного травмы рук, факты обращения свидетеля ФИО10 с заявлениями в ФСБ и УМВД по Калининградской области, не ставят под сомнение доказанность виновности осужденного Романова Е.А, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Наказание осужденному Романову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом в достаточной степени были учтены состояние здоровья осужденного, факты наличия у него малолетнего ребенка и положительных характеристик, а также отсутствия судимости.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Романову Е.А. положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются верными.

Оснований для смягчения Романову Е.А. наказания не имеется, поскольку назначенное ему наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Романова Е.А. и его защитника, аналогичные по своему содержанию доводам кассационных жалоб, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, с приведением надлежащих мотивов.

Ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Отказ суда апелляционной инстанции в их удовлетворении не повлиял на законность апелляционного определения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 13 мая 2022 года в отношении Романова Егора Александровича - оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Романова Е.А. и адвоката Бормисовой О.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи