Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-7501/2022[77-3038/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

судей Минаевой Н.Е, Гилязовой Е.В.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова Романа Михайловича на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступления осужденного Романова Р.М. и адвоката Коваленко Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 октября 2021 года

Романов Роман Михайлович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10, ФИО11) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО23, ФИО12) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО24) к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания.

Взыскано с Романова Р.М. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО13 "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО14 "данные изъяты" рублей, ФИО15 - "данные изъяты" рублей, ФИО16 - "данные изъяты" рублей, ФИО17 - "данные изъяты" рублей, ФИО11 - "данные изъяты" рублей, представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО11 - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 января 2022 года приговор в отношении Романова Р.М. оставлен без изменения.

Романов Р.М. признан виновным и осужден за 4 мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов Р.М. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что им были выполнены все обязательства перед ФИО9, вследствие чего в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО25 ФИО18, что судом оставлены без оценки сведения, отраженные в ответе Приморского районного суда Архангельской области и решении того же суда, свидетельствующие об его участии в данном гражданском деле по иску ФИО9 Указывает, что по эпизоду в отношении ФИО11 и ФИО10 не доказано причинение значительного ущерба. Считает, что потерпевший является предпринимателем с доходом "данные изъяты" рублей в месяц, в силу чего ущерб в суммах "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, признан значительным только со слов потерпевшего, более ничем не подтвержден. Считает, что ущерб следует снизить до "данные изъяты" рублей, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что его действия охватывались единым умыслом. Полагает, что по факту кражи имущества из квартиры, не доказано причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО15, поскольку похищенные вещи не являются предметами первой необходимости. Считает нарушенным его право на защиту, в связи с тем, что в судебных заседаниях неоднократно менялись адвокаты по назначению суда. Указывает, что суд назначил наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, тогда как прокурор в прениях просил назначить 2 года лишения свободы. Считает, что, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, установленные судом, имелись основания для назначения более мягкого наказания.

Обращает внимание на нарушения, допущенные, по его мнению, судом в резолютивной части приговора, а именно, на то, что суд не засчитал в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не отражено, что он взят под стражу в зале суда, сумма в размере "данные изъяты" рублей, взысканная судом в пользу ФИО11, не указана в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9 отменить, оправдав его; исключить причинение значительного ущерба ФИО11 и ФИО10 и переквалифицировать его действия по этому преступлению на ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить дело в этой части в связи с истечением срока давности, по этому же эпизоду исключить хищение у ФИО11 "данные изъяты" рублей в октябре 2018 года; исключить причинение значительного ущерба по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Смягчить наказание до минимального.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Архангельска Ковалев Р.В. приводит суждения о законности, обоснованности и справедливости судебных решений и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного Романова Р.М. подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Романова Р.М. судом обоснованно положены признательные показания самого осужденного, потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетелей ФИО20, ФИО21, письменные материалы уголовного дела, заключения эксперта и другими доказательства, подробно, приведенные в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, а также письменные доказательства и иные материалы дела были обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для разрешения дела.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Правовая оценка действиям осужденного Романова Р.М. дана судом правильная.

Оснований для исключения осуждения Романова Р.М. по квалифицирующему признаку "причинение значительного ущерба гражданину", уменьшения объема обвинения путем снижения сумм похищенных денежных средств, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Наказание осужденному Романову Р.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Право на защиту осужденного, вопреки его доводам, нарушено не было. Замена участвовавших по делу адвокатов по назначению суда не противоречит уголовно-процессуального закону и не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства.

Замена защитника в судебном заседании произведена ввиду невозможности дальнейшего участия, при этом сторонам разъяснялось право отвода, каких-либо препятствий со стороны председательствующего судьи в реализации данного права не создавалось. Возражений по поводу замены защитника осужденным не высказывалось. Участвующими в деле адвокатами защита осужденного осуществлялась надлежащим образом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные, приведенным в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке доказательств, и принял обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных решений не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Романова Р.М. оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Романова Романа Михайловича оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи