Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-7518/2022[77-2968/2022]

77-2968/2022

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Савельева Д.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой М.В, рассмотрел материалы уголовного дела N1-26/2021 по кассационной жалобе осужденного Зубрикова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное постановление Полесского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление осужденного Зубрикова В.В. и его защитника - адвоката Борисова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 10 декабря 2021 года

Зубриков Виктор Валентинович, "данные изъяты", осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Полесского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 10 декабря 2021 года в отношении Зубрикова Виктора Валентиновича изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключены:

-ссылка на приведенные в качестве доказательств протоколы очных ставок между ФИО7 и Зубриковым В.В. (т.3 л.д.69-76), между ФИО7 и ФИО9 (т.3 л.д.86-91), между ФИО6 и Зубриковым В.В. (т.3 л.д.128-134), между ФИО6 и ФИО9 (т.2 л.д.78-81), между ФИО6 и Зубриковой В.В. (т.2 л.д.55-59).

-ссылка на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием на назначение наказания по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Зубриков В.В. признан виновным в совершении 17 апреля 2020 года, на участке местности вблизи "адрес" умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Зубриковым В.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Зубриков В.В. ссылается на необходимость отмены обжалуемых судебных решений ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Производство по уголовному делу полагает необходимым прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Излагает обстоятельства конфликта, возникшего между ним и потерпевшим ФИО7 Обращает внимание, что инициатором конфликта был потерпевший, который первым стал оскорблять его, нанес ему удары лопатой и камнем. Утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны и защищался от нападения потерпевшего. Приводит разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" и полагает, что в нарушение требований ч.1 ст.305, ст.307 УПК РФ суд первой инстанции не дал оценку заключению эксперта N941 от 21 апреля 2020 года (т.1 л.д.96-98) и постановлениям судьи Полесского районного суда Калининградской области от 3 августа 2020 года по делам об административных правонарушениях N5-69/2020 и N5-70/2020. Полагает, что данные документы должны были быть исследованы судом даже при отсутствии соответствующих ходатайств сторон. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств его защитника Капитанова С.А. об истребовании материалов данных дел об административном правонарушении. Анализирует заключения положенных в обоснование приговора судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта в судебном заседании. Полагает, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении N281 от 18 февраля 2021 года, и показания эксперта в судебном заседании являются противоречивыми. Указывает на наличие оснований для проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Не соглашается с данной судом оценкой показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО8, а также показаний свидетелей стороны защиты ФИО9, ФИО1, ФИО10 Утверждает, что суд не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылается на несоответствие обжалуемого приговора требованиям ст.297 УПК РФ, а протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ. Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения в доказанности его виновности.

Указывает, что суд нарушил принципы презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, закрепленных в ч.2 ст.14, ст.15 УПК РФ и не выполнил требования ст.73 УПК РФ.

Обращает внимание на нарушение своего права на защиту вследствие проведения судебных заседаний 5 августа 2021 года и 31 августа 2021 года без адвоката Кротова Ю.И, только с участием защитника Капитанова С.А. Утверждает, что даже с учетом его согласия на проведение данных судебных заседаний без участия адвоката Кротова Ю.И, суд должен был назначить ему профессионального защитника.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования ст.389.28 УПК РФ, не исследовал все необходимые дополнительные доказательства и не привел мотивов отказа в удовлетворении поданной им жалобы. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по оценке доказательств и ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона. Считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для постановления оправдательного приговора ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему преступления. Ссылается на несоответствие обжалуемого апелляционного постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Зубрикова В.В. и.о. прокурора Полесского района Калининградской области Епифанцев А.А. указывает на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N10-7/2022, поступившего из судебного участка Полесского судебного района Калининградской области, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Зубрикова В.В. соответствует требованиям ст.ст. 297, 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Зубрикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО8; протоколов проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО7 (т.2 л.д.199.205), свидетеля ФИО6 (т.3 л.д.101-105), свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.209-214); заключений судебно-медицинских экспертов N954 от 13 мая 2020 года, N2378 от 6 ноября 2020 года, N281 от 18 февраля 2021 года (т.1 л.д.89-90, 242-243, т.3 л.д.49-55), показаний эксперта ФИО12, заявления потерпевшего (т.1 л.д.30), протоколов осмотра места происшествия; протоколов осмотра предметов (документов), рапортов сотрудников полиции. В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Зубрикова В.В. обвинительного приговора.

Также верно судом были оценены показания осужденного Зубрикова В.В, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО1 об обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшим.

Версии осужденного Зубрикова В.В. о том, что потерпевший первый нанес ему удары лопатой и камнем, он защищался от нападения потерпевшего, а повреждения потерпевший получил в результате падения на землю с камнем в руке, были тщательно проверены судом. С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе: заключения судебно-медицинского эксперта N281 от 18 февраля 2021 года, протокола осмотра аудиозаписи конфликта между потерпевшим и осужденным, показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО8, данные версии мотивированно были признаны судом не соответствующими действительности. Обоснованность выводов суда по оценке версий осужденного сомнений не вызывает.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведенные в приговоре доказательства, оспариваемые осужденным, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Положенные в обоснование приговора заключения экспертов являются ясными и полными, в них в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат существенных противоречий. Данные заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и были составлены по итогам проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертиз, в ходе которых экспертами были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция экспертов, проводивших указанные экспертизы, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем положенные в обоснование приговора заключения экспертов правильно признаны судом обоснованными. Оснований не соглашаться с данной судом оценкой выводов экспертов не имеется.

Оснований для проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, как об этом ставит вопрос осужденный в своей кассационной жалобе, не имелось. Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Зубрикова В.В. в его совершении, форма вины осужденного и мотивы преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, отсутствия доказательств его виновности, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Зубрикова В.В. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ является верной. Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Зубрикова В.В, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки копии заключения эксперта N941 от 27 апреля 2020 года (т.1 л.д.96-98) и постановлений судьи Полесского районного суда Калининградской области от 3 августа 2020 года по делам об административных правонарушениях N5-69/2020 и N5-70/2020, поскольку данные документы не исследовались в судебном заседании и ходатайств об их исследовании сторонами не заявлялось. Доводы кассационной жалобы о необходимости исследования судом данных документов по собственной инициативе противоречат положениям ст.ст. 15, 240, 244, 252 УПК РФ и являются несостоятельными.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного Зубрикова В.В, в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Защиту осужденного в ходе судебного разбирательства осуществляли адвокат Кротов Ю.И. и защитник Капитанов С.А, допущенный в дело по ходатайству Зубрикова В.В. Проведение судебных заседаний 5 августа 2021 года и 31 августа 2021 года без адвоката Кротова Ю.И, с участием только защитника Капитанова С.А, нельзя признать нарушением права осужденного на защиту, влекущим отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, поскольку в силу положений ч.2 ст.49 УПК РФ, при производстве у мирового судьи, лицо, допущенное по ходатайству обвиняемого в качестве защитника, может осуществлять защиту подсудимого и вместо адвоката. Из протоколов судебного заседания усматривается, что сам подсудимый Зубриков В.В. не возражал против проведения указанных судебных заседаний без участия адвоката Кротова Ю.И, с участием только защитника Капитанова С.А. (т.5 л.д.51-52, 112).

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, в том числе указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ следователя и суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенных деяний.

Имеющийся в деле протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Поданные защитником осужденного Зубрикова В.В. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены мировым судьей в полном соответствии с положениями ст.260 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления (т.6 л.д.110-111). Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Наказание осужденному Зубрикову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Зубрикову В.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 10 декабря 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Зубрикова В.В, аналогичные по своему содержанию доводам кассационной жалобы осужденного Зубрикова В.В, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, с приведением надлежащих мотивов.

Исследованные судом апелляционной инстанции показания эксперта ФИО17 и постановления судьи Полесского районного суда Калининградской области от 3 августа 2020 года по делам об административных правонарушениях N5-69/2020 и N5-70/2020 получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное постановление Полесского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года в отношении Зубрикова Виктора Валентиновича - оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубрикова В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий