Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-7604/2022[77-3058/2022]

дело N 77-3058/2022

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пронина А.В. в защиту осужденной Тихомировой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 марта 2022 года и апелляционное постановление Северодвинского городского суда Архангельской области суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступления осужденной Тихомировой Е.В. и адвоката Пронина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 марта 2022 года

Тихомирова Елена Владимировна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрета на выезд за пределы территории городского округа Архангельской области "Северодвинск" без согласия указанного специализированного государственного органа. На осужденную возложены обязанности указанные в приговоре.

Взыскана с осужденной Тихомировой Е.В. в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Приговор разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 года приговор в отношении Тихомировой Е.В. оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Тихомирова Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 30 апреля 2021 г. в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пронин А.В. в защиту осужденной Тихомировой Е.В. считает вынесенные приговор и апелляционное постановление незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве дополнительной или повторной экспертизы, о допросе эксперта, о проведении дактилоскопической экспертизы в отношении сетевого фильтра, которым, как установлено судом, Тихомировой Е.В. причинены ФИО5 телесные повреждения. Обращает внимание на то, что в ходе следствия обвиняемая и защитник были ознакомлены с заключением эксперта после проведения судебно-медицинской экспертизы, что привело к нарушению предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав Тихомировой Е.В. Считает, что судами первой и второй инстанции оставлены без оценки доводы о наличии сомнений в установлении механизма образования у потерпевшей телесных повреждений. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не устранены сомнения в том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в результате падения. Считает, что исследованными доказательствами не подтверждена виновность Тихомировой Е.В. в совершении преступления, а показания потерпевшей ФИО5 являются оговором, вследствие чего судом дана неправильная оценка показаниям потерпевшей как достоверным доказательствам. Считает, что приговор основан на предположениях. Просит отменить приговор и апелляционное постановление и вынести в отношении Тихомировой Е.В. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Северодвинска Нехорошков А.Д. считает доводы защитника осужденной необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Тихомировой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, основанными на показаниях потерпевшей, свидетелей, заключении судебно-медицинского эксперта и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по результатам судебного разбирательства бесспорно установлено, что Тихомирова Е.В. умышленно из личных неприязненных отношений нанесла не менее 10 ударов кулаками в область шеи и спины ФИО5, причинив ей телесное повреждение - закрытый перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка без смещения отломков, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Версия осужденной, утверждавшей о том, что она не наносила телесных повреждений ФИО5, была предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, опровергнутой материалами дела.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО5, которые обоснованно признаны достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей судом не установлено.

Доказательства, исследованные судом в процессе разбирательства дела, в приговоре раскрыты, проанализированы и получили оценку, в них отсутствуют неустраненные судом существенные противоречия, которые способны повлиять на решение вопроса о виновности Тихомировой Е.В.

Позиция защитника осужденной об иной оценке доказательств основана на собственной интерпретации без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми руководствовался суд.

Приговор суда соответствует требованиям УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе и о проведении дополнительных экспертиз и допросе эксперта, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты обоснованные решения. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Квалификация действий Тихомировой Е.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденной преступления.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитником доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Пронина А.В. в интересах осужденной Тихомировой Елены Владимировны оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 марта 2022 года и апелляционное постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 года в отношении Тихомировой Елены Владимировны оставить без изменения.

Председательствующий судья