Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-7734/2022[77-3093/2022]

дело N 77-3093/2022

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной КЛИ на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное постановление Онежского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2022 года в отношении КЛИ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденной КЛИ и адвоката Васильева О.М. в интересах осужденной КЛИ, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гусеву А.В, полагавшую судебные решения отменить, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2022 года

КЛИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в браке, имеющая троих несовершеннолетних детей, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2022 года приговор изменен.

Постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора: фамилию свидетеля " КАС"; на применение ч. 3 ст. 281 УПК РФ в отношении свидетелей КАС, СРА, МТВ, ЧИИ вместо ч. 1 ст. 276 УПК РФ; включить заявления представителей потерпевших ООО " "данные изъяты"" от 11.02.2022 N 317.97 и ООО " "данные изъяты"" от 16.02.2922 N 13374; указать в резолютивной части приговора на уничтожение предметов, признанных контрафактной продукцией. В остальной части приговор оставлен без изменения.

КЛИ осуждена за незаконное использование чужих товарных знаков, причинившее крупный ущерб.

Преступление, согласно приговору, совершено в г. Онега Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная КЛИ. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями закона. В обоснование доводов указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, относящегося к частно-публичному обвинению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, являющегося поводом для возбуждения уголовного дела. Полагает, что обращение от имени Клинцовой М.А. таковым заявлением не является, поскольку представлено в деле в виде копии, не заверено печатью организации, полномочия подписавшего его лица материалами дела не подтверждаются, обращение направлено в ненадлежащий орган - начальнику Северодвинского таможенного поста Архангельской области, который не уполномочен проводить проверочные мероприятия. Отмечает, что доказательств регистрации заявления (номер КУСП) представителей правообладателей на момент возбуждения уголовного дела стороной обвинения не представлено. Полагает, что мировым судьей сделаны неверные выводы о том, что рапорт участкового, зарегистрированный в КУСП N 3081, составлен на основании указанного ранее обращения в таможенный пост Клинцовой М.А, обращает внимание, что участковый в своем рапорте ссылается на номер КУСП N 4712 от 19.11.2019 года, под которым зарегистрировано письмо Северодвинского таможенного поста о направлении информации, которое не может быть признано заявлением потерпевшего.

Оспаривая допустимость протокола осмотра места происшествия, указывает на производство осмотра до возбуждения уголовного дела, в отсутствие понятых. Отмечает, что согласно выводам суда в приговоре, заявления правообладателей, датированные 27 июля 2020 года и 4 августа 2020 года, на момент производства осмотра отсутствовали и были представлены только в ходе судебного разбирательства. Указывает на проведение осмотра неуполномоченным лицом. Отмечает, что после поступления сообщения Северодвинского таможенного поста руководством ОМВД по Онежскому району было дано поручение провести проверку в соответствии с КоАП РФ ССК, при этом КАС в данном поручении не упоминается. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия отмечено недостоверное количество лиц, фактически принимавших участие в осмотре; КАС в нарушение требований УПК РФ привлек к производству осмотра сотрудника таможни, не указав об этом в протоколе осмотра. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данному факту.

Отмечает, что в ходе производства осмотра также были нарушены требования ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр производился в отсутствие индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.И. и ее представителя, понятых, без проведения видеозаписи.

Считает, что признание недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия свидетельствует также о недопустимости изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, а также полученных на основе их исследования доказательств - протокола осмотра предметов, фототаблицы, постановления о признании вещественными доказательствами, заключений экспертов.

Оспаривая допустимость заключений экспертов N 1715 от 31.08.2020 года и N 2243 от 1.12.2020 года, указывает на отсутствие в материалах дела сведений о наличии высшего образования и сертификата эксперта по необходимой специальности у лица, привлеченного в качестве эксперта, отсутствие сведений ОКВЭД под номером 71.20.2 в ЕГРЮЛ организации, проводившей экспертизу; проведение экспертиз на основании документов и предметов, которые эксперту не предоставлялись. Обращает внимание, что в постановлении о назначении экспертизы от 12.08.2020 года указано на предоставлении эксперту предметов одежды, изъятой в магазине "Джинсы", однако данные предметы эксперту представлены не были и экспертиза была проведена по фотографиям, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении экспертом методики проведения исследования, поскольку невозможно проведение товароведческой экспертизы по фотографии, особенно когда эксперт высказывается о качестве изделия и используемых материалах. Полагает, что эксперт КНЕ не является независимой, так как проходила сертификацию на базе фирм "Найк", "Адидас" и "Рибок".

Указывает, что заключение эксперта N 2243 от 1.12.2020 года представлено в материалах дела в копии, что является существенным нарушением права КЛИ на защиту, поступление оригинала в дело через год после направления его в суд нарушенного права не восполняет.

Ссылаясь на приобретение товара, находящегося в свободной продаже, а также положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", оспаривает наличие в своих действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении КЛИ. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Мёрзлого Н.В, в котором указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемые судебные решения подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении КЛИ

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Указанные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении КЛИ. судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, КЛИ обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, а именно, в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб.

Преступление, предусмотренное ст. 180 УК РФ является умышленным, то есть, при его совершении лицо должно осознавать общественно опасный характер своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба правообладателю и желать либо сознательно допускать указанные последствия либо относиться к ним безразлично.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 180 УК РФ, контрафактными следует признавать товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак (знак обслуживания) или сходное с ним до степени смешения обозначение. Вместе с тем судам следует учитывать, что в соответствии с действующим законодательством регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, такие товары не могут признаваться контрафактными в случаях использования в отношении таких товаров зарегистрированного товарного знака лицом, не являющимся его владельцем.

Как следует из материалов уголовного дела, в своих показаниях в ходе судебного следствия подсудимая КЛИ, указав на непризнание вины в совершении инкриминируемого преступления, пояснила, что товарные знаки не использовала, приобретала продукцию в г. Москва. Выступая с последним словом, пояснила, что приобретала продукцию, находящуюся в свободной продаже, на рынке г. Москва.

Суд в приговоре не привел изложенных показаний подсудимой, ограничившись указанием о непризнании ею вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной защиты доказательства - накладные на приобретение товаров, квитанции на оплату данных товаров, а также копию Евразийской декларации "Ампаро" и приобщив их к материалам уголовного дела, суд не дал оценки в приговоре соответствующим документам, тем самым, фактически оставив без рассмотрения доводы стороны защиты об отсутствии у КЛИ. умысла на совершение инкриминируемого преступления, мотивированные ссылкой на легальность приобретения подсудимой товара.

Указание суда на общеизвестность товарных знаков, свидетельствующую об осведомленности КЛИ. об их правовой охране, а также о необходимости обеспечения легальности использования товаров, на которые нанесены соответствующие товарные знаки с целью соблюдения требований законодательства в области охраны исключительных прав на товарные знаки не исключает проверку и оценку доводов стороны защиты об отсутствии умысла на совершение преступления, в силу приобретения Кузнецовой Л.И. товаров, являющихся предметом инкриминируемого деяния, в установленном законом порядке.

Мотивируя выводы о виновности подсудимой в совершении преступления, суд в приговоре сослался на заключение товароведческой экспертизы N 1715 от 31.08.2020 года и заключение дополнительной товароведческой экспертизы N 2243 от 4.12.2020 года. Отклоняя доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности заключений экспертов, суд указал на их соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку они содержат подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют результатам проведенных исследований, судебные экспертизы проведены независимым от сторон экспертом в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, исследования экспертом проведены на основании материалов, необходимых и достаточных для производства экспертизы (фотографий товаров), размер имущественного ущерба определен исходя из среднерыночных цен на оригинальную аналогичную продукцию с соответствующими товарными знаками.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о несоответствии предмета, указанного в постановлении о назначении товароведческой судебной экспертизы от 12 августа 2020 года - товаров, изъятых в магазине "Джинсы" по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 131-132) и предмета, фактически представленного для производства экспертизы - фотографий продукции, изъятой 19.11.2019 года в магазине "Джинсы" в количестве 153 илл. (т. 1 л.д. 116); а также невозможности сделать вывод о качестве изделия и используемых материалов по изображению товаров на фотографиях при отсутствии самого изделия. Выводы суда о достаточности представленных материалов - фотографий товаров для производства экспертизы не мотивированы.

Судом также не дано оценки заключению эксперта в части выводов об отсутствии оригинальной упаковки товара в совокупности с другими доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия показаниями свидетелей КАС, МТВ, ЧИИ об изъятии товара, находящегося без упаковки в торговом зале магазина, на демонстрационном оборудовании. Вопрос о наличии упаковки на товаре на момент его приобретения в судебном заседании не рассматривался.

Таким образом, в нарушение положений пункта 2 ст. 307 УПК РФ судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, на которых должны быть основаны выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции не устранил перечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и повлиявшими на исход дела, формально ограничившись указанием на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения иные доводы кассационной жалобы осужденной не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции и подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной КЛИ удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное постановление Онежского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2022 года в отношении КЛИ отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка с определением подсудности председателем Онежского городского суда Архангельской области соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Председательствующий