Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-7823/2022[77-3091/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шапошникова Д.А. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11 августа 2022 года в отношении Шапошникова Д.А..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Шапошникова Д.А. и адвоката Курневой Н.В. в интересах осужденного Шапошникова Д.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июня 2022 года

Шапошников Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Узбекистан, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Шапошникову Д.А. в срок наказания время содержания под стражей со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Шапошников Д.А. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 18 декабря 2021 года в г. Кандалакша Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шапошников Д.А. выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ему наказание. В обоснование доводов ссылается на данные о своей личности, наличие семьи, постоянного места работы, кредитных обязательств. Отмечает, что является единственным кормильцем в семье, свою вину в совершении преступления признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему, которые он принял.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, огласив доказательства стороны обвинения, взял на себя функцию обвинителя.

Указывает, что стороне защиты не была предоставлена возможность предоставить доказательства по делу, суду не была представлена постовая ведомость, свидетельствующая о нахождении либо не нахождении потерпевшего Никитина К.В. при исполнении своих служебных обязанностей.

Обращает внимание, что при задержании сотрудники полиции передвигались пешком, а не на служебном автомобиле, он (Шапошников Д.А.) при задержании сопротивления не оказывал, однако сотрудниками полиции были применены спецсредства, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения.

Ссылаясь на заинтересованность в исходе дела потерпевшего НКВ, а также свидетелей САА, СКР, СВП, подвергает сомнению достоверность их показаний.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, не опасный, по мнению автора жалобы, для здоровья.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Шапошникова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Мотивируя выводы о виновности Шапошникова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, суд верно сослался на показания потерпевшего НКВ, подробно и последовательно пояснявшего обстоятельства доставления находящегося в состоянии алкогольного опьянения Шапошникова Д.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего составления административного материала в ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ", в приемном отделении которого Шапошников Д.А. стал в грубой нецензурной форме высказывать претензии по поводу своего задержания и доставления в приемное отделение, требовал его отпустить, угрожал проблемами по поводу его задержания, а затем, когда он (НКВ) подошел к Шапошникову Д.А. для уточнения анкетных данных, последний неожиданно головой нанес ему (НКВ) удар в область носа; показания свидетелей СКР, НЕВ, КЛЕ, являющихся очевидцами совершения преступления, заключение эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также иные изложенные в приговоре доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных в жалобе свидетелей САА, СКР, СВП не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей НЕВ и КЛЕ, не являющихся сотрудниками полиции. Сам по себе должностной статус не свидетельствует о заинтересованности свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела и не опровергает достоверность соответствующих показаний.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Шапошникова Д.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Доводы осужденного неверном определении судом вреда здоровью подлежат отклонению. Как установлено экспертом, по степени тяжести причиненные потерпевшему телесные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При назначении Шапошникову Д.А. наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, указанные в кассационной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшему, которые он принял, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда о наличии оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Указанные выводы сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шапошниковым Д.А. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Доводы осужденного о необоснованном назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивированные ссылкой на указанные в осужденным обстоятельства, касающиеся данных о его личности и условий жизни его семьи, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы осужденного в соответствующей части сводятся к переоценке выводов судов и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях уголовного закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

По своему размеру назначенное Шапошникову Д.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Шапошникову Д.А. наказания из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением мотивов принятого решения. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении доказательств. При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороной защиты каких-либо ходатайств не заявлялось (т. 2 л.д.221).

Порядок исследования доказательств судом соблюден. Оглашение председательствующим материалов дела по ходатайству гособвинителя нарушением уголовно-процессуального закона не является и об обвинительном уклоне при рассмотрении дела не свидетельствует.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре, все версии, выдвинутые стороной защиты, были проверены судом и мотивированно отклонены в приговоре.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не нашел.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11 августа 2022 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11 августа 2022 года в отношении Шапошникова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шапошникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи