Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-7825/2022[77-3137/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К. и Сазоновой Н.В, при секретаре Яковлевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N1-641/22 по кассационным жалобам осужденного Грибанова А.А. и его защитника адвоката Фроловой И.И. на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осуждённого Грибанова А.А. и действующего в защиту его интересов адвоката Фроловой И.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года

Грибанов Артем Алексеевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 21 мая 2021 года, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть основного наказания в виде штрафа по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года в размере 70 000 рублей и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, со штрафом в размере 70 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Грибанову А.А. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Грибанова А.А. под стражей с 3 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года в отношении Грибанова А.А. изменен. Во вводной части приговора указано о том, что Грибанов А.А. уроженец Архангельской области и зарегистрирован в Архангельской области, из приговора исключены сведения о его рождении и регистрации в Астраханской области.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Грибанов А.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 3 декабря 2020 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Грибанов А.А. указывает на необходимость изменения обжалуемых приговора и апелляционного определения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя обстоятельства дела и судебную практику, указывает, что его действия должны квалифицироваться как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, поскольку он является потребителем наркотических средств, ранее судим за хранение наркотических средств без цели сбыта. Указывает, что закладку в диване, стоящем в подъезде за шахтой лифта, он не делал, а лишь спрятал наркотическое средство от сотрудников полиции. Ссылается на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств.

Полагает, что в деле имеются неустранимые сомнения в том, какая именно масса изъятого наркотического средства предназначалась для сбыта, а какая была ему необходима для личного потребления. Полагает, что данные неустранимые сомнения на основании ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу.

Указывает, что суд, описывая преступление, сослался на факт приобретения им наркотических средств, в связи с чем необоснованно учел данный факт при назначении наказания.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Фролова И.И, действующая в защиту интересов осужденного Грибанова А.А, выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением в части квалификации содеянного и назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы, анализируя обстоятельства дела, указывает, что совокупность исследованных доказательств со всей достоверностью не свидетельствует о наличии у Грибанова А.А. самостоятельного, заранее сформированного умысла на сбыт наркотических средств до того момента, пока ФИО9 не потребовал от Грибанова А.А. убрать найденные свертки. Указывает, что направленность умысла Грибанова А.А. на сбыт наркотических средств не могла быть подтверждена упаковкой наркотических средств в виде свертков двух цветов, приспособленных для крепления.

Обращает внимание, что ни весов, ни каких-либо иных предметов для расфасовки, каких-то креплений для хранения свертков не было обнаружено у Грибанова А.А. ни при себе, ни по месту жительства.

Утверждает, что осуществляя закладки наркотических средств, Грибанов А.А. не предполагал их дальнейшую судьбу. Указывает, что признательные показания осужденного Грибанова А.А. не подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств и в силу положений ст.14 УПК РФ не могли служить основанием для постановления в отношении него обвинительного приговора по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что в действиях Грибанова А.А. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Грибанова А.А. изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зажигина О.С, приводя свою аргументацию, считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела N1-641/21, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Выводы суда о виновности Грибанова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны его признательных показаниях, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, протоколах осмотра места происшествия, протоколах личного досмотра Грибанова А.А, ФИО9, протоколах осмотра предметов, заключении судебной химической экспертизы N 15/Э/Х/3598-20 от 15 декабря 20202 года, показаниях эксперта ФИО13, вещественных доказательствах и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе ФИО9 и сотрудников правоохранительных органов, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Грибанова А.А, как и оснований для его оговора не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Масса наркотических средств, в покушении на сбыт которых Грибанов А.А. был признан виновным обжалуемым приговором, была установлена судом надлежащим образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта-химика и показаний эксперта в судебном заседании.

Суд дал надлежащую оценку заключению эксперта, которое соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведённом исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. Указанное заключение эксперта согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам оснований у суда не имеется. По результатам проведенной экспертизы в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО13, подтвердивший выводы, изложенные в заключении, в том числе о массе наркотического средства, отделенного от картона.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в ней приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Грибанова А.А, мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, в приговоре не содержится.

Действия осужденного по незаконному приобретению наркотических средств входят в объективную сторону покушения на сбыт наркотических средств. Оснований для их исключения из объема преступных действий и описания преступного деяния не имеется.

Неустраненных сомнений в виновности Грибанова А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере не имеется.

На основании исследованных допустимых доказательств суд верно установилналичие у Грибанова А.А. умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а информация о сделанных "закладках" с наркотическим средством не была передана третьим лицам, что подробно мотивировано в приговоре. Вопреки доводам кассационных жалоб, наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств подтверждается как фактом неоднократного размещения осужденным пакетиков с наркотическим средством в скрытных местах подъезда жилого дома, а также упаковкой наркотических средств в виде свертков двух цветов, приспособленных для крепления.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в приговоре доказательств, подтверждающих намерение осужденного Грибанова А.А. сбыть обнаруженные сотрудниками полиции наркотические средства, фактически сводятся к просьбе об иной оценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий осужденного Грибанова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния. Оснований для иной квалификации действий Грибанова А.А. не имеется.

Наказание осужденному Грибанову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Грибанову А.А. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения ему категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Грибанову А.А. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года в отношении Грибанова Артема Алексеевича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Грибанова А.А. и его защитника адвоката Фроловой И.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи