Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-7830/2022[77-3127/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К, при секретаре Яковлевой М.В, рассмотрела материалы уголовного дела N1-18/2022 по кассационной жалобе осужденного Останина А.А. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление защитника осужденного - адвоката Богдановой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 1 февраля 2022 года

Останин Андрей Александрович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", осуждён по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N3 г. Мончегорска Мурманской области от 26 августа 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей с 1 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, с учетом положений п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 5 апреля 2022 года приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 1 февраля 2022 года в отношении Останина А.А. оставлен без изменния.

Обжалуемым приговором Останин А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Останиным А.А. 2 сентября 2021 года, в "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Останин А.А. просит отменить обжалуемые приговор и апелляционное определение ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает на ошибочность квалификации своих действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Считает, что действовал при превышении пределов необходимой обороны и его действия необходимо переквалифицировать на ст.114 УК РФ. Анализирует обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений. Считает, что телесные повреждения были причинены потерпевшему при иных обстоятельствах, поскольку он не мог причинить эти повреждения. Утверждает, что обнаруженные у потерпевшего повреждения ошибочно расценены судом как тяжкий вред здоровью.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 Обращает внимание, что примененная им палка не была обнаружена, а причиной конфликта с ФИО2 явилось противоправное поведение потерпевшего, который душил его до этого проволокой.

Считает, что свидетель ФИО1 был допрошен в судебном заседании с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Также ссылается на необоснованность отказа следователя и суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении со свидетелем ФИО1 очной ставки.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Останина А.А. прокурор г. Мончегорска Киямутдинов О.Р. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N 1-18/2022, поступившего из Мончегорского городского суда Мурманской области, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности, равенства сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.3 УК РФ и ст.ст.14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Останина А.А. соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Останина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1, протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.156-161), заключения судебно-медицинских экспертов N199-МД от 28 сентября 2021 года, N310/21-МКО от 24 ноября 2021 года (т.1 л.д. 34-42, 100-107), протокола следственного эксперимента. В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Останина А.А. обвинительного приговора.

Также верно суд оценил показания осужденного Останина А.А, потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства.

Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат противоречий.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности осужденного Останина А.А. в совершении указанного преступления, не имеется. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Положенные в обоснование приговора заключения судебно-медицинских экспертов N199-МД от 28 сентября 2021 года и N310/21-МКО от 24 ноября 2021 года (т.1 л.д.38-42, 100-107) являются ясными и полными, в них в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и были составлены по итогам проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной экспертиз, в ходе которых экспертами были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, указанные заключения экспертов верно признаны судом обоснованными и положены в обоснование приговора.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля ФИО1, заключений судебно-медицинских экспертовN199-МД от 28 сентября 2021 года и N310/21-МКО от 24 ноября 2021 года, протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 и осужденного Останина А.А, суд пришел к верному выводу, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека, и данные повреждения были получены в результате нанесения ударов осужденным Останиным А.А.

Версия осужденного о причинении им повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов была тщательно исследована судом и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, была признана не соответствующей действительности. На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что в момент нанесения Останиным А.А. потерпевшему ударов металлической палкой, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, никаких действий, угрожающих жизни и здоровью осужденного, со стороны потерпевшего или иных лиц не осуществлялось.

Оснований полагать, что осужденный Останин А.А. в момент несения потерпевшему указанных в приговоре ударов находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Останина А.А. в его совершении, форма вины и мотивы совершенного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для оценки судом показаний свидетелей стороны обвинения ФИО4 и ФИО5 не имелось, поскольку данные свидетели в ходе судебного разбирательства не допрашивались, их показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались. Ходатайств об оглашении показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 сторонами не заявлялось.

С учетом совокупности исследованных доказательств, факт необнаружения предмета, используемого Останиным А.А. для нанесения телесных повреждений потерпевшему, не ставит под сомнение правильность выводов суда, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Останина А.А. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности, о получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, о причинении им повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, о несогласии с юридической квалификацией его действий, фактически сводятся к просьбе о переоценке исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного Останина А.А, в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены следователем и судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния. Защиту осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществляли профессиональные защитники, уровень подготовки и знаний которых сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Останину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

При этом суд в достаточной мере учел данные о личности осужденного и установленные смягчающие наказание обстоятельства. Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, надлежащим образом была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначенное осужденному Останину А.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от 1 февраля 2022 года. Доводы апелляционной жалобы осужденного Останина А.А, аналогичные доводам его кассационной жалобы, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 5 апреля 2022 года в отношении Останина Андрея Александровича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Останина А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи