Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-7833/2022[77-3166/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В.

судей Замарацкой Е.К. и Сазоновой Н.В.

при секретаре Яковлевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N1-219/2021 по кассационной жалобе адвоката Супруненко А.В. в защиту осужденного Белова С.Д. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Белова С.Д. и его защитника - адвоката Супруненко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В, потерпевших Ушаковой Ю.А, Ушаковой З.В, представителя потерпевших Волкова А.В, полагавших оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года

Белов С.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Белова С.Д. время содержания его под стражей с 16.11.2019 года по 18.11.2019 года включительно, с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 19.11.2019 года по 14.11.2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. Взыскана с Белова С.Д. в пользу УЮА компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу УЮА - 500 000 рублей, в пользу УЮА - 500 000 рублей, а также в пользу УЮА компенсация морального вреда в размере 975 000 рублей, в возмещение имущественного ущерба - 412 689 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года приговор изменен, указано в резолютивной части приговора о выплате потерпевшей УЮА в счет возмещения процессуальных издержек суммы в размере 35 500 рублей за счет средств федерального бюджета РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Белов С.Д. признан судом виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Супруненко А.В. в защиту осужденного Белова С.Д. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что время совершения преступления определено судом неверно, не соответствует материалам дела, показаниям свидетелей. Считает, что потерпевший в течение нескольких часов после драки с Беловым имел возможность получить телесные повреждения от неустановленного лица.

Ссылается на то, что не получило правовой оценки поведение потерпевшего в баре, такси, характеризующее его как склонного к конфликтам. Также судом оставлен без внимания факт нахождения потерпевшего на момент смерти в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Указывает, что выводы эксперта о легкой степени опьянения потерпевшего противоречат показаниям свидетеля Рожнова о том, что в такси потерпевший находился в сильном опьянении. Считает, что судом не исследована возможность возникновения субдуральной гематомы в результате воздействия наркотика, алкоголя, стрессовой ситуации. Ссылается на показания специалиста о неполноте экспертного заключения, а также о необходимости проведения дополнительных экспертиз с привлечением специалистов в области клинической фармакологии, травматологии, наркологии, ортопедии, наркологии и психиатрии. Считает, что судом необоснованно были отвергнуты показания специалиста и данное им заключение. Указывает о наличии сомнений в виновности осужденного, необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Также указывает о том, что суд апелляционной инстанции не устранил недостатки приговора, не дал оценки имеющимся противоречиям в заключении экспертиз, возможности получения травмы потерпевшим от действий третьих лиц, возможности взаимного отягощения травмы в сочетании с психоактивными веществами и алкоголем. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, формальными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст.302, 307 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные ст.73 УК РФ, в том числе относящиеся к событию преступления (место, время, способ) по делу установлены и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Белова С.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия осужденного о нанесении одного удара потерпевшему, от которого не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, была предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, опровергнутой материалами дела.

Также судами были проверены доводы стороны защиты о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью иными лицами, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Судом установлено с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний самого осужденного, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей, осмотров места происшествия, записей камер видео-наблюдений, заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта ТИА, которые согласуются между собой, что Белов С.Д. в ходе конфликта с потерпевшим УЮА нанес последнему не менее трех ударов, в том числе кулаком в голову, в результате чего потерпевший упал на спину на асфальт.

При этом, согласно заключениям судебно-медицинских комплексных экспертиз, относительно телесных повреждений, причиненных в течение 24 часов до наступления смерти, телесные повреждения в области головы, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались наиболее вероятно одновременно (в очень короткий промежуток времени). Исходя из механизма образования данных повреждений, срока их причинения, учитывая сведения о нанесении ударов из представленных на исследование видеозаписей, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения, причиненные Беловым С.Н, могли повлечь смерть УЮА Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями БСД и наступлением смерти УЮА

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется. Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей, заключениям экспертиз, показаниям эксперта и специалиста, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключениям судебно-медицинских экспертиз, противоречивых выводов не имеется.

Доводы стороны защиты о неполноте, противоречивости выводов экспертных заключений судами проверены и признаны несостоятельными.

В судебном заседании были допрошены эксперт и специалист. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка исследованным заключениям экспертиз, показаниям эксперта и специалиста. Вопреки доводам жалобы судами обоснованно отвергнуты показания специалиста и данное им заключение. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований закона, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также положений ст.204 УПК РФ не допущено, выводы экспертиз мотивированны, научно обоснованы, не противоречивы, дополняют друг друга, сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Оснований для переоценки выводов судов, признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Белова С.Д. в действиях, за совершение которых он осужден, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Белова С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, правильно квалифицировал его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для оправдания Белова С.Д. не имеется.

Наказание Белову С.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированны, сомнений в правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все известные суду на момент принятия решения сведения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года в отношении Белова С.Д. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Супруненко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи