Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-7964/2022[77-3198/2022]

дело N 77-3198/2022

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Устимова М.А, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чугунова Ю.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Чугунова Ю.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Гусевой А.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2022 года

Чугунов Юрий Алексеевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Чугунова Ю.А. под стражей с 28 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Чугунова Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, в размере 28 050 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 23 мая 2022 года приговор в отношении Чугунова Ю.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Чугунов Ю.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 22 по 31 октября 2020 года г. Архангельске при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Чугунов Ю.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду суровости назначенного наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование жалобы указывает, что первоначально было отказано в возбуждении уголовного дела, до возбуждения уголовного дела он начал возмещать ущерб и у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств.

Выражает несогласие с вмененным квалифицирующим признаком "причинение значительного ущерба гражданину", поскольку суд не учел наличие у потерпевшего стабильного дохода в размере 220 тысяч рублей, транспортного средства, недвижимого имущества, отсутствие кредитных обязательств.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд в должной мере не учел положительные данные о его личности, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении престарелой матери, которой требуется уход, необоснованно не применил положения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку ему не дали возможности подготовиться к последнему слову, чем фактически лишили права на последнее слово, его защитник адвокат ФИО5 оказывала ему ненадлежащую юридическую помощь, он не получил возражения прокурора на его апелляционную жалобу, его кассационную жалобу длительный срок не направляли в суд кассационной инстанции.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки его доводам о личной неприязни к нему со стороны председательствующего судьи ФИО6 и председателя Ломоносовского районного суда.

Просит судебные решения в отношении него изменить, исключить квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизить размер наказания с учетом положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бжевская З.Е. считает её доводы необоснованными, судебные решения законными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Чугунова Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другими доказательствами по делу, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Чугунова Ю.А, как и оснований для его оговора не установлено.

Тщательно исследовав совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными, поскольку Чугунову Ю.А. была предоставлена возможность выступить в судебных прениях и с последним словом, в которых он подробно аргументировал свою позицию по делу, позиция адвоката соответствовала позиции его подзащитного, обращаясь к суду с последним словом Чугунов Ю.А. о предоставлении времени для подготовки либо о желании проконсультироваться с защитником не просил.

Оснований считать, что Чугунову Ю.А. оказывалась ненадлежащая юридическая помощь адвокатом ФИО5, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Чугунова Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", при этом были учтены стоимость похищенного, материальное положение потерпевшего ФИО8, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, хищение имущества поставило потерпевшего в затруднительное положение.

Наказание Чугунову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья матери, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Чугунову Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Чугунову Ю.А. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, аналогичные тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно признал их необоснованными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного Чугунова Ю.А. о не получении им возражений государственного обвинителя ФИО7, поданных в суд апелляционной инстанции 18 мая 2022 года, и длительное не направление его кассационной жалобы, основаниями для отмены судебных решений не являются.

Доводы осужденного Чугунова Ю.А. о личной неприязни к нему со стороны председательствующего судьи ФИО6 и председателя Ломоносовского районного суда проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 23 мая 2022 год в отношении Чугунова Юрия Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов