Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2004 г. N А42-5822/01-19 Жалоба ЗАО об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения по делу ЗАО к ООО о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворена, дело передано в первую инстанцию для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку оспариваемое определение принято судом в отсутствие взыскателя на основании поступившего по факсимильной связи ходатайства лица, представлявшего интересы ЗАО по доверенности, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, так как не является подлинником или надлежаще заверенной его копией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2004 г. N А42-5822/01-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "Гирос" Никанова Д.Н. (доверенность от 04.03.04),

рассмотрев 16.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прогресс Р" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.03 по делу N А42-5822/01-19 (судья Попова Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Прогресс Р" (далее - ЗАО "Прогресс Р") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гирос" (далее - ООО "Гирос") о взыскании 2 100 000 руб., составляющих сумму предоплаты по договору купли-продажи от 21.01.2000 N 1/21.

Определением от 23.07.01 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтекс Трио" и общество с ограниченной ответственностью "Универсал ТМ".

Решением от 20.09.01 исковые требования полностью удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции от 28.01.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансагентство Юг-Запад".

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.02 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 403 992 руб. В остальной части иска отказано.

Определением от 24.11.03 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами при исполнении постановления апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "Прогресс Р" просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Гирос" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, на момент проведения судебного заседания 24.11.03 суд не располагал сведениями о получении ЗАО "Прогресс Р" определения о назначении настоящего дела к судебному разбирательству для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Оспариваемое определение об утверждении мирового соглашения принято судом в отсутствие взыскателя на основании поступившего 24.11.03 по факсимильной связи ходатайства Алленова Владимира Константиновича, представлявшего интересы ЗАО "Прогресс Р" по доверенности от 19.08.03, выданной временным управляющим Тимаковым Александром Александровичем.

Однако указанное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "Прогресс Р" не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, поскольку не является подлинником или надлежаще заверенной его копией.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что приказом конкурсного управляющего ЗАО "Прогресс Р" от 16.10.03 действие доверенности, выданной Алленову В.К., было прекращено, о чем последний уведомлен письмом, направленным 29.10.03.

При таких обстоятельствах суд был не вправе рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.03 по делу N А42-5822/01-19 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев И.И.Кириллова

З.А.Чертилина