Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-8049/2022[77-3163/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Ворониной Э.Н, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Советова Д.А. в интересах осужденной Рыжковой Е.М. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Рыжковой Е.М..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Прудниковой С.Ф. в интересах осужденной Рыжковой Е.М, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года

Рыжкова Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, находящаяся на пенсии, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено взыскать с Рыжковой Е.М. в пользу обособленного структурного подразделения Никольский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области - филиала АО " "данные изъяты"" ущерб, причиненный преступлением, в размере 274215, 80 рублей.

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Рыжковой Е.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Рыжкова Е.М. осуждена за присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 24 ноября 2017 года по 19 октября 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Советов Д.А. в интересах осужденной Рыжковой Е.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств виновности Рыжковой Е.М. в причинении ущерба, а также присвоения ею имущества организации.

Отмечает, что выводы органов предварительного следствия и суда основаны на результатах инвентаризации, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют только о возможности привлечения Рыжковой Е.М. к гражданско-правовой ответственности.

Оспаривая допустимость и достоверность заключения судебной бухгалтерской экспертизы N 16эс от 8.02.2021 года, указывает, что оно основано на недостоверных сведениях, внесенных в бухгалтерские ревизионные документы. Отмечает, что заключение эксперта основано на информации об остатках товарно-материальных ценностей, изложенной в акте инвентаризации от 24.11.2017 года, которая либо не проводилась, либо была проведена с грубыми нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Указывает, что Рыжкова Е.М. как материально ответственное лицо в проведении инвентаризации не участвовала, о чем свидетельствует отсутствие ее подписей в соответствующих документах, а имеющиеся в них подписи от имени Рыжковой Е.М. сфальсифицированы; инвентаризационных описей в ходе проведения инвентаризации не составлялось, в материалах дела отсутствуют документы, отражающие полученные в ходе инвентаризации сведения о фактическом наличии имущества, его описи, подсчете, взвешивании, обмере, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фактическом не проведении инвентаризации.

Отмечает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, взыскав с Рыжковой Е.М. денежную сумму в счет возмещения ущерба в пользу филиала юридического лица, который каких-либо исковых требований в установленном законом порядке не заявлял, к участию в качестве потерпевшего и гражданского истца по данному делу не привлекался. Полагает, что филиал АО " "данные изъяты"", в пользу которого взысканы денежные средства, не являясь юридическим лицом, в качестве истца выступать не мог.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательств не были выполнены обязательные для исполнения указания Вологодского областного суда, содержащиеся в апелляционном определении от 21.11.2019 года.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы стороны защиты оставил без внимания, повторив выводы суда первой инстанции.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием события или состава преступления, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. и представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" в лице УФПС Вологодской области ОСП Никольский почтамт, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Рыжковой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствии в материалах уголовного дела доказательств виновности осужденной в присвоении вверенного ей имущества потерпевшего, а также причинения ущерба организации, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя соответствующие доводы стороны защиты суды верно ссылались на показания представителя потерпевшего ЛИА, свидетелей ВНН, КАН, ДЗВ, пояснивших обстоятельства проведения проверки в ОПС " "данные изъяты"", в ходе которой было установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму около 280000 рублей, указавших, что Рыжкова Е.М. при выявлении недостачи признавала ее в сумме 240000 рублей; показания свидетелей ЖЕН, ГАБ, КСА, СЛК, заключение эксперта N 16 эс от 8.02.2021 года, согласно которому были установлены расхождения документального остатка товарно-материальных ценностей и денежных средств с фактическим остатком на общую сумму 281215 рублей 80 копеек, в том числе денежных средств в кассе ОПС в общей сумме 39260 рублей 03 копейки, товара в общей сумме 241819 рублей 92 копейки, знаков почтовой оплаты в общей сумме 135 рублей 85 копеек; информацию об остатках кассы, знаков почтовой оплаты и товарно-материальных ценностей ОПС " "данные изъяты"" на 1.11.2017 год; акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС "Высокинский" на 19.10.2018 год; акт контрольной проверки наличных денежных средств в ОПС " "данные изъяты" на 19.10.2018 год, а также иные изложенные в приговоре доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности заключения эксперта являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции. Выводы судов, признавших указанные доводы несостоятельными, подробно мотивированы в соответствующих судебных решениях и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит подробные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта основаны на исследовании всей совокупности представленных материалов, а не только акте инвентаризации от 24.11.2017 года, научно обоснованы и сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

Указание адвоката о недостоверности сведений, изложенных в акте инвентаризации от 24.11.2017 года, фактическом не проведении данной инвентаризации является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями представителя потерпевшего ЛИА, пояснившей о проведении проверки 24.11.2017 года в присутствии начальника ОПС Рыжковой Е.М, в ходе которой товар пересчитывался, и недостачи выявлено не было, указавшей, что в отсутствие Рыжковой Е.М. комиссия в здание ОПС бы не попала; показаниями свидетелей СИА и ВТП, пояснивших о проведении ими проверки на ОПС " "данные изъяты"" 24.11.2017 года в присутствии Рыжковой Е.М, которая диктовала товар, и его записывали в тетрадь, по итогам проверки был составлен акт.

Оснований не доверять изложенным показаниям судебная коллегия не находит и признает обоснованными выводы суда о том, что отсутствие подписи Рыжковой Е.М. в акте указанной проверки не свидетельствует о ее фактическом не проведении.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний представителя потерпевшего ЛИА, свидетелей КТИ, ЖЕН, СЛК сведения об отсутствии недостачи на указанную дату проведения инвентаризации фактически были учтены при проведении проверки в мае 2018 года, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 180000 рублей, с которой РЕМ согласилась, добровольно возместив причиненный ущерб, что осужденной в ходе судебного следствия не отрицалось. Согласно показаниям представителя потерпевшего ЛИА, свидетеля ДЗВ, признавала РЕМ и недостачу в сумме 240000 рублей по итогам проведения проверки в октябре 2018 года.

Не соглашаясь с доводами жалобы в рассматриваемой части, судебная коллегия также учитывает, что по существу, адвокатом в жалобе результаты инвентаризации, в ходе которой недостачи в ОПС " "данные изъяты"" 24.11.2017 года установлено не было, не оспариваются. Данные результаты также не подвергались сомнению и Рыжковой Е.М. в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ЛИА и свидетелей, изложенных в приговоре, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и иными исследованными судом доказательствами, в том числе, материалами инвентаризации, проверок деятельности ОПС "Высокинский", заключением экспертизы.

Доводы жалобы о неверной оценке судами исследованных доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Рыжковой Е.М. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении Рыжковой Е.М. наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Указанные выводы сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рыжковой Е.М. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

По своему размеру назначенное Рыжковой Е.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением мотивов принятого решения. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении доказательств.

Гражданский иск потерпевшего АО "Почта России" был рассмотрен в соответствии с требованиями закона, размер взысканных с осужденной денежных средств материалами уголовного дела подтверждается. Взыскание с Рыжковой Е.М. денежных средств в пользу структурного подразделения потерпевшего нарушением закона не является, поскольку, как установлено судом, предметом хищения являлось имуществом потерпевшего, переданное указанному структурному подразделению.

Вопреки доводам адвоката, указания Вологодского областного суда, содержащиеся в апелляционном определении от 21.11.2019 года, были учтены судом при рассмотрении дела и постановлении приговора. Доводы жалобы об обратном сводятся к несогласию с выводами суда в соответствующей части и подлежат отклонению.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре, все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом и мотивированно отклонены в приговоре.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не нашел.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Рыжковой Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Советова Д.А. в интересах осужденной Рыжковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи