Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-8088/2022[77-3161/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К. и Устимова М.А, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела материалы уголовного дела N1-29/2022 по кассационной жалобе адвоката Давтяна А.А, действующего в защиту осужденного Авдаляна Г.М, на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2022 года в отношении Авдаляна Г.М.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление защитника осужденного Авдаляна Г.М. - адвоката Давтяна А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего - адвоката ФИО2, полагавших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры Гребневой Ю.В, полагавшей отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года

Авдалян Григор Мурадович, "данные изъяты", осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В силу положений ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно не менее двух раз являться в данный орган на регистрацию в установленные данным органом дни, продолжить трудиться, в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему ФИО1 причиненный преступлением моральный вред в соответствии с гражданским иском.

Меру пресечения Авдаляну Г.М. в виде запрета определенных действий (управление автомобилем или иным транспортным средством) постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания с подсудимого морального вреда удовлетворен.

С Авдаляна Г.М. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 о взыскании с Авдаляна Г.М. денежных средств в счет компенсации материального ущерба в размере 1 500 000 рублей.

С Авдаляна Г.М. в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 115 000 рублей, связанные с возмещением расходов на представителя.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2022 года приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года в отношении Авдаляна Г.М. отменен в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО1 - адвокату ФИО2 и дело в данной части передано на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

Этот же приговор изменен.

Из приговора исключено указание на применение ст.73 УК РФ при назначении Авдаляну Г.М. наказания в виде лишения свободы и на возложение на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Определено считать Авдаляна Г.М. осужденным по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий Авдаляну Г.М. отменена. Авдалян Г.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания определено исчислять с 20 мая 2022 года, то есть с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Авдаляна Г.М. под стражей с 24 мая 2020 года по 21 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Авдалян Г.М. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в г. Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Давтян А.А, действующий в защиту интересов осужденного Авдаляна Г.М, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что назначенное Авдаляну Г.М. приговором наказание не отвечает принципу справедливости, поскольку судом надлежащим образом не были учтены действия осужденного, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда. Считает, что у суда имелись основания для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Адвокат приводит нормы ГК РФ и оспаривает разумность размера компенсации, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего за причинение морального вреда. Полагает, что при разрешении исковых требований потерпевшего судом не было учтено поведение потерпевшего в момент конфликта, а также материальное положение осужденного, факты нахождения на иждивении осужденного двоих малолетних детей и родителей. Считает, что выводы суда при разрешении гражданского иска потерпевшего необоснованы и недостаточно мотивированны.

Также защитник осужденного указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований исключил указание на применение к Авдаляну Г.М. положений ст.73 УК РФ и нарушил требования ст.60 УК РФ. Приводит требования ст.32828 УПК РФ, содержание п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и ссылается на отсутствие в апелляционном определении ссылок на нарушение конкретных норм закона, послуживших основанием для изменения приговора в сторону ухудшения положения Авдаляна Г.М. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, при изложении мотивировки принятого решения об отмене назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, вышел за пределы доводов жалобы представителя потерпевшего. Анализирует выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для назначения Авдаляну Г.М. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, и ссылается на отсутствие оснований для ухудшения положения осужденного Авдаляна Г.М. Полагает, что характер и степень общественной опасности преступления были надлежащим образом учтены судом первой инстанции, а факты непризнания осужденным вины и неоказания им помощи потерпевшему не могли являться основанием для отмены условного осуждения. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст.ст. 389.24, 389.28 УПК РФ. Утверждает, что мотивом подачи представителем потерпевшего апелляционной жалобы явилось желание скорейшего получения компенсации за причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ в связи с извещением осужденного Авдаляна Г.М. о дате и месте судебного разбирательства менее чем за 7 суток.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Давтяна А.А. государственный обвинитель прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Миросенко Е.В. указывает на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Давтяна А.А. по материалам уголовного дела N1-29/2022, поступившего из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое адвокатом апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2022 года на основании положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Исходя из требований ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям суда апелляционной инстанции предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующих жалоб либо представления.

Исходя из положений ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении и постановлении указываются, в том числе мотивы принятого решения и основания изменения обжалованного судебного решения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

В апелляционном представлении государственным обвинителем не был поставлен вопрос о необходимости ухудшения положения осужденного Авдаляна Г.М, в том числе в части назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката ФИО2, пришел к выводам о необходимости изменения обвинительного приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года в отношении Авдаляна Г.М. и исключил из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, применив к осужденному положения ст.73 УК РФ, фактически оставил без внимания обстоятельства, связанные с совершением преступления, непризнание осужденным своей вины в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, утверждавшего, что в его действиях имело место неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения правил дорожного движения, а также то обстоятельство, что непосредственно после совершения преступления Авдалян Г.М. покинул место происшествия, не оказав потерпевшему никакой помощи. При изложенных обстоятельствах, даже с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и приведенных в приговоре данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенное Авдаляну Г.М. наказание с применением положений ст.73 УК РФ не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости, и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, при принятии решения судом апелляционной инстанции не было учтено, что непризнание подсудимым своей виновности в предъявленном ему обвинении является формой реализации осужденным своего конституционного права на защиту - не свидетельствовать против себя, закрепленного ст.51 Конституции РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката ФИО2 о необоснованном признании судом первой инстанции раскаяния Авдаляна Г.М. в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Кроме того, апелляционная жалоба представителя потерпевшего - адвоката ФИО2 не содержала доводов о необоснованности назначения судом первой инстанции наказания осужденному Авдаляну Г.М. с применением положений ст.73 УК РФ вследствие неоказания им помощи потерпевшему и оставления места происшествия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв решение об ухудшении положения осужденного Авдаляна Г.М, не привел в обоснование своих выводов надлежащих мотивов.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое адвокатом Давтяном А.А. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2022 года не соответствует требованиям ст. 389.24, ст.389.28, ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе.

Иные доводы кассационной жалобы адвоката Давтяна А.А. не подлежат рассмотрению, поскольку в силу положений п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, при отмене судебного решения суда апелляционной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом данной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

С учетом избрания судом первой инстанции Авдаляну Г.М. до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции меры пресечения в виде запрета определенных действий и не нарушения им указанной меры пресечения, взятия осужденного под стражу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2022 года, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем осужденный Авдалян Г.М. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Давтяна А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2022 года в отношении Авдаляна Григора Мурадовича - отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд, в ином составе суда.

Осужденного Авдаляна Григора Мурадовича из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи