Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-8498/2022[77-3332/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Телятниковой И.Н, Савельева Д.В, при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Поздеева А.В, адвоката Садикова Р.М. в интересах осужденного Поздеева А.В, адвоката Туркина С.А. в интересах осужденного Ларюкова И.Н. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления прокурора Гребневой Ю.В, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ижемского районного суда Республики Коми от 7 июня 2021 года

Поздеев Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден

по ч.1 ст.285 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 20.08.2013г. по 31.12.2014г.) к штрафу в размере 70000 рублей. На основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности;

по ч.1 ст.285 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 31.12.2014г. по 31.12.2016г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Ларюков Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин РФ, не судимый, осужден

по ч.1 ст.285 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 20.08.2013г. по 31.12.2014г.) к штрафу в размере 70000 рублей. На основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности;

по ч.1 ст.285 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 31.12.2014г. по 31.12.2016г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2022 года приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 7 июня 2021 года изменен:

- из приговора исключена ссылка на протоколы явок с повинной Поздеева А.В. и Ларюкова И.Н, как на доказательства виновности Поздеева А.В. и Ларюкова И.Н. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ, совершенному в период с 31.12.2014г. по 31.12.2016г.;

- снижен объем ущерба на строительство объекта "Дошкольное образовательное учреждение детский ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма (Пожарные емкости) до 740575, 92 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Поздеев А.В. и Ларюков И.Н. признаны виновными в совершении двух преступлений - использование должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных в с. Усть-Цильма Республики Коми в периоды с 20.08.2013г. по 31.12.2014г. и с 31.12.2014г. по 31.12.2016г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Поздеев А.В, адвокат Садиков Р.М. в интересах осужденного Поздеева А.В, и адвокат Туркин С.А. в интересах осужденного Ларюкова И.Н, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, просят приговор и апелляционное определение отменить, оправдать Поздеева А.В. и Ларюкова И.Н. по ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, с прекращением в отношении них уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, признав за ними право на реабилитацию, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на предположениях.

По преступлению по ч.1 ст.285 УК РФ в период с 20.08.2013г. по 31.12.2014г. при определении размера причиненного ущерба не учтено выполнение ЗАО "ТК "Пижма" работ по укладке щебня, расходы на его приобретение, оставлено без внимание подписанное сторонами дополнительное соглашение N1 к муниципальному контракту, согласно которому допускался щебень марки М400 в объеме, предусмотренном техническим заданием, включая работы по укладке щебня и его стоимость, без одобрения ГБУ РК "Коми дорожный надзор" изменения марки щебня и получение денежных средств из местного бюджета было бы невозможно. Само изменение марки щебня на М400, М300 допускалось нормативно-технической документацией и соответствовало строительным нормам и правилам при строительстве дорог со щебеночным покрытием. Точечный отбор проб щебня с автодороги произведен сотрудниками УФСБ с нарушением требований п.5.10 ГОСТ 8267-93, после его укладки на дорожное покрытие, спустя два года после эксплуатации дорог, без учета результатов анализа проб, ранее отобранных прокуратурой, согласно которым используемый при ремонте щебень соответствовал марке М600. Не дана оценка добровольному возмещению ЗАО "ТК Пижма" разницы стоимости щебня марки М600 и М800 в размере 61285, 46 рублей по результатам прокурорской проверки. Не опровергнуто и необоснованно не принято представленное стороной защиты заключение специалиста АНО "Центр Строительных экспертиз" о выполнении дополнительных работ, превышающих стоимость фактически выполненных работы по ремонту автодорог по контракту на сумму 6172045, 53 рублей, оценка судом указанного заключения проведена без исследования муниципальных контрактов, заключенных главой сельского поселения "Усть-Цильма" ФИО1 и основана на предположениях.

По преступлению по ч.1 ст.285 УК РФ в период с 31.12.2014г. по 31.12.2016г. заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы и расчеты, представленные экспертом в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами, заключение не соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, не содержит ответ на поставленный вопрос о стоимости фактически выполненных работ ООО "Мирэкс" при строительстве детского сада в соответствии с проектной документацией, включая период выполнения с 01.01.2017г. по 27.05.2017г.; не соответствует методикам и основным принципам проведения строительно-технической экспертизы, все работы, не подтвержденные исполнительной документацией, включены экспертом в расчет стоимости невыполненных работ без их фактической проверки, разрушающий контроль и необходимые изменения объемов по видам работ не проводились; при ее производстве не учтено строительство и завоз материалов до 25.05.2017г. ООО "Мирэкс" на стоимость более 10, 5 млн. руб, при изъятии всей исполнительной документации правоохранительными органами еще в октябре 2016 года; представленные экспертом в судебном заседании новые письменные расчеты отсутствовали в исследовательской части заключения, замена производства дополнительной или повторной экспертизы путем допроса эксперта в судебном заседании незаконна; в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом показаний специалиста ФИО2, стороне защиты судом апелляционной инстанции необоснованно отказано. С учетом обстоятельств, установленных приговором Ижемского районного суда Республики Коми от 24.12.2020г. в отношении директора ООО "Мирэкс" ФИО3, в их действиях Поздеева А.В. и Ларюкова И.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.

Из суммы причиненного ущерба, установленного приговором суда в отношении ФИО3, полностью исключена стоимость невыполненных работ при исполнении муниципального контракта при строительстве пожарных емкостей, при этом данная сумма не исключена из осуждения Поздеева А.В. и Ларюкова И.Н... Судом апелляционной инстанции ухудшено положение осужденных, исключено смягчающее обстоятельство - явка с повинной, при отсутствии жалобы потерпевшего и представления прокурора.

Кроме того, адвокат Садиков Р.М. указывает, что по преступлению по ч.1 ст.285 УК РФ в период с 20.08.2013г. по 31.12.2014г. выявленные в 2013г. ненадлежащим образом выполненные обязательства, в части использования материалов - щебня марки М400, не соответствующих требованиям технического задания - щебня марки М800, ЗАО "ТК Пижма" в 2014г. устранила, предоставив гарантийный паспорт на выполнение работ и заключение ОАО "Автодор" о соответствии вновь уложенного щебня требованиям технического задания. В 2015г. при прокурорской проверке установлено использование при ремонте щебня марки М600, по итогам которой ЗАО "ТК Пижма" обратилось с заявлением в правоохранительные органы об организации проверки с целью установления причин несоответствия марки щебня и возместило администрации разницу стоимости используемого щебня в сумме 61285, 48 рублей. По преступлению по ч.1 ст.285 УК РФ в период с 31.12.2014г. по 31.12.2016г. не дана оценка заключению строительно-технической экспертизе о стоимости завезенных ООО "Мирэкс" и оставленных на строительной площадке материалов на сумму 32516730 рублей и использованию данных материалов при строительстве другим подрядчиком. При производстве повторной судебно-строительной экспертизы учитывались не все корректировки проектно-сметной документации на строительство детского сада, полученные по результатам исполнения муниципальных контрактов, заключенных с ООО "НПЦ Инжиниринг".

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Туркина С.А. прокурор Усть-Цилемского района Республики Коми Голяк А.Я. считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осуждённых, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, версии и доводы стороны защиты проверены, по ходатайствам приняты мотивированные решения, нарушений требований ст.ст.119-122 УПК РФ при разрешении ходатайств стороны защиты не допущено.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденных, мотивировано решение относительно квалификации преступлений и наказания, каких-либо противоречий не допущено.

Выводы суда о виновности Поздеева А.В, Ларюкова И.Н. являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями осужденных Поздеева А.В, Ларюкова И.Н, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными, представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других, результатами ОРМ, муниципальными контрактами, заключениями экспертов и иными доказательствами, подробные содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, с изложением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий для установления и пресечения преступной деятельности Поздеева А.В. и Ларюкова И.Н. по настоящему делу мотивировано признано судом соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, - допустимыми.

Надлежащую оценку получили заключения экспертов, суд пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований для назначения по делу новых экспертиз, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Содержание кассационных жалоб осужденного Поздеева А.В. и адвокатов, действующих в интересах Поздеева А.В. и Ларюкова И.Н, с приведением доводов о несогласии с приговором, по существу, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся их процессуальной позицией.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Поздеева А.В. и Ларюкова И.Н. об их невиновности и мотивированно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Поздеева А.В. и Ларюкова И.Н, по делу отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ суд установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, обстоятельства совершения осужденными инкриминируемых им преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановленный в отношении Поздеева А.В. и Ларюкова И.Н. приговор, с учетом внесенных изменений, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ.

Состоявшийся в отношении иного лица обвинительный приговор не влияет на выводы о виновности осужденных Поздеева А.В. и Ларюкова И.Н. и квалификацию их действий как должностного преступления, совершенного в период с 31.12.2014г. по 31.12.2016г, в том числе, в части причиненного ущерба. Факты, установленные в ходе судебного следствия в отношении другого лица, по иным обстоятельствам по факту хищения денежных средств, так как при выполнении муниципального контракта по строительству пожарных емкостей (в детском саду) подрядчику оплачены невыполненные работы по бетонному основанию с арматурой, которое заменено ООО "Мирэкс" на железобетонные плиты, в связи с чем приговор в отношении другого лица, в котором размер ущерба установлен, исходя из стоимости данных плит, в силу требований ст.90 УПК РФ, не может иметь преюдициальное значение.

Квалификация действий Поздеева А.В. и Ларюкова И.Н. по ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной.

Наказание Поздееву А.В. и Ларюкову И.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поздеева А.В, учтены - наличие двоих малолетних детей, явка с повинной по преступлению от 31.12.2014г. по 31.12.2016г, Ларюкова И.Н. - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной от 31.12.2014г. по 31.12.2016г. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных по каждому из двух преступлений, суд обоснованно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ признал совершение Поздеевым А.В. и Ларюковым И.Н. преступлений в составе группы лиц.

Ввиду того, что предусмотренный п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ, совершенному в период с 20.08.2013г. по 31.12.2014г, истек, судом верно осужденные освобождены от назначенного по данному преступлению наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, совершенного в период с 31.12.2014г. по 31.12.2016г, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Поздееву А.В. и Ларюкову И.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Поздееву А.В. и Ларюкову И.Н. наказания не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвокатов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Поздеева А.В. и Ларюкова И.Н. приговора, внес соответствующие изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ при изменении приговора судом апелляционной инстанции соблюдены, исключение из приговора суда из числа доказательств протоколов явок с повинной Поздеева А.В. и Ларюкова И.Н. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ, совершенному в период с 31.12.2014г. по 31.12.2016г, не ухудшает их положение, поскольку обстоятельства, смягчающие их наказание, вид и размер назначенного наказания, оставлены судом апелляционной инстанции без изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержат мотивы принятого решения по всем доводам жалоб, оснований для несогласия с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора или апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Поздеева А.В, адвоката Садикова Р.М. в его интересах, адвоката Туркина С.А. в интересах осужденного Ларюкова И.Н, оставить без удовлетворения, приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2022 года в отношении Поздеева А.В. и Ларюкова И.Н. - без изменения.

Председательствующий

Судьи