Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-16443/2022[88а-20076/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болтаева Р. А. (далее - Болтаев Р.А.) на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года по административному делу N 2а-3729/2021 по административному исковому заявлению Болтаева Р.А. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми), ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания и взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Калужского областного суда от 27 мая 2013 года (с изм. от 15.04.2015 и от 01.03.2018) Болтаев Р.А. осужден по ст.ст. 105 ч.2 п. "з", 159 ч.4, 69 ч.3, 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 23 года 9 месяцев в исправительной колонии особого режима, которое с 2013 года отбывает в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

9 октября 2021 года Болтаев Р.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными условий его содержания в данном исправительном учреждении, взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что с 9 июня 2017 года по решению начальника учреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания был переведен в строгие условия содержания в отряд N 1 СУОН, где санитарно эпидемиологические требования и материально-бытовое обеспечение требованиям закона не соответствовало. В частности, указал на несоблюдение минимальной нормы площади на одного осужденного, ненадлежащее оборудование камер (в ШИЗО и ОК) мебелью, их антисанитарное состояние, отсутствие необходимого и качественного санитарного оборудования (унитазов), вместо которого установлены чаши "Генуя", приватности при его посещении, близком расположении к месту приема пищи, несоответствие холодной воды санитарным нормам, непредставление питьевой водой в необходимом количестве, отсутствие в камерах горячего водоснабжения, а также системы вентиляции, плохое освещение, наличие посторонних запахов от канализации, несоблюдение температурного режима, требований для принятия водных процедур, что повлекло ухудшение состояния его здоровья. Полагал, что на протяжении четырех лет подвергается нечеловеческому и унижающему достоинство обращению, пыткам, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года, административный иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Болтаева Р.А. взыскана денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Ухтинский городской суд Республики Коми 25 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2022 года, Болтаев Р.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Обращает внимание на усугубление состояния его здоровья в результате содержания в ненадлежащих условиях. Указывает также на несоразмерность суммы взысканной компенсации допущенным нарушениям и причиненным страданиям, несоответствие ее практике ЕСПЧ.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, санитарных норм и правил, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные сторонами по делу доказательства и установив, что в период содержания административного истца в отряде N 1 СУОН (ШИЗО, ОК) отсутствовало горячее водоснабжение, приточно-вытяжная вентиляция, имелись нарушения в оборудовании санитарного узла, выразившиеся в оснащением камер напольными чашами "Генуя" вместо унитазов, а в ОК с 24 августа 2018 года по 30 января 2019 года отсутствовала приватность при посещении туалета, пришел к выводу, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении не соответствовали требованиям закона, и исходя из нарушения права истца на обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Болтаева Р.А. в указанной части, определив сумму компенсации в размере 90 000 рублей.

При этом посчитав недоказанными требования истца в остальной части иска, суд первой инстанции отказал в признании их незаконными, и, соответственно, во взыскании в пользу Болтаева Р.А. компенсации за их нарушение.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, признав доказанным нарушение прав административного истца отсутствием в камерах исправительного учреждения горячего водоснабжения, приватности при посещении туалета с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Болтаева Р.А. согласилась, указав в то же время на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении прав административного истца отсутствием в камерах ШИЗО принудительной вентиляции, указав, что само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца в отсутствие доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции.

Не согласилась судебная коллегия и с выводами суда о нарушении прав административного истца оснащением камер напольными чашами "Генуя" вместо унитазов, указав, что подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей Болтаев Р.А. не может справлять естественные надобности таким образом.

В то же время, исходя из объема и длительности установленных нарушений, судебная коллегия не нашла оснований для изменения суммы взысканной в пользу административного истца денежной компенсации и нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Так как иск Болтаева Р.А. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подан в суд после указанной даты и в период его содержания под стражей, суды обоснованно рассмотрели его в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в период содержания Болтаева Р.А. в исправительном учреждении были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в отсутствии в камерах отряда N 1 СУОН горячего водоснабжения, а в ОК с 24 августа 2018 года по 30 января 2019 года приватности при посещении туалета, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска, его выводы о частичном удовлетворении требований Болтаева Р.А. следует признать правомерными.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном, в том числе о наличии оснований для признания всех перечисленных им в административном иске нарушений ненадлежащими условиями содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Обоснованно отклонены судами и доводы подателя кассационной жалобы об ухудшении состояния его здоровья в результате содержания в ненадлежащих условиях, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Не свидетельствую о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы, поскольку определяя сумму компенсации, суды, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность его нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учел также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка Болтаева Р.А. на практику Европейского Суда по правам человека также не свидетельствует о неправильности судебных актов, поскольку указанная практика не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болтаева Р.А. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 9 ноября 2022 года.