Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-19077/2022[88а-19704/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2-3/2022) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области на решение Харовского районного суда Вологодской области от 27 января 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2022г. (N33-2920/2022) по иску Шагалова С.Г. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Харовский", Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (УФСИН России по Вологодской области), федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области) о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шагалов С.Г. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Харовский" (далее - МО МВД России "Харовский") о взыскании компенсации.

Требования мотивировал тем, что он неоднократно в период с 4 декабря 2020г. по 18 мая 2021г. в период доставления из ФКУ СИЗО-2 в Харовский районный суд Вологодской области на судебные заседания и на следственные действия содержался в ненадлежащих условиях, противоречащих нормам российского и международного законодательства, поскольку был неоднократно помещен в необорудованную следственную комнату, где не было санузла, воды, свежего воздуха, не был обеспечен питанием, был голодным. В результате указанных действий перенес нравственные и психологические страдания, ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с МО МВД России "Харовский" в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию в размере 800 000 руб.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года иск Шагалова С.Г. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Шагалова С.Г. взыскана компенсация в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований к МО МВД России "Харовский", МВД России, УМВД России по Вологодской области, УФСИН по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2022г. решение Харовского районного суда Вологодской области от 27 января 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области просят отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылаются на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии с пунктом 9 статьи 17, статьей 22 названного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, в том числе, в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

В соответствии с действовавшими в спорный период Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N189, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (пункт 44 Правил). Подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком (пункт 161 Правил).

Приказом ФСИН России от 2 сентября 2016г. N696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее-Порядок).

Согласно пунктам 41, 42 Порядка режим питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых определяет количество приемов пищи в течение суток, соблюдение физиологически обоснованных промежутков времени между ними, целесообразное распределение продуктов по приемам пищи, положенных по нормам питания в течение дня, а также прием пищи в строго установленное распорядком дня время. В учреждениях УИС организуется трехразовое питание (завтрак, обед и ужин) с интервалами между приемами пищи не более 7 часов. Часы приема пищи определяются начальником учреждения УИС в распорядке дня.

Пища для осужденных, которые по каким-либо причинам не могут прибыть в столовую, оставляется к установленному времени. Заявки на оставление пищи подаются в столовую дежурным помощником начальника учреждения УИС с указанием времени явки осужденных, подозреваемых и обвиняемых для ее приема. Пища для отсутствующих отбирается в чистую посуду и хранится в холодильном оборудовании не более четырех часов с момента ее готовности, а при отсутствии холодильного оборудования - не более двух часов (пункт 91 Порядка).

Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что подозреваемые или обвиняемые в случае невозможности обеспечения горячим питанием должны обеспечиваться сухим пайком перед отправкой для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, а указание на обеспечение сухим пайком подозреваемых или обвиняемых при следовании в пути более 6 часов в данных нормативно-правовых актах отсутствует.

Согласно приказу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 15 февраля 2021г. N62 для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, установлен распорядок дня: завтрак 6.30 - 08.00, обед 12.30 - 13.30, ужин 17.30 - 19.00.В период с января 2021г. по июнь 2021г. Шагалов С.Г. неоднократно доставлялся из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, расположенного в г.Вологде, в г.Харовск для участия в следственных действиях, а именно: 13 января, 21 января, 19 февраля, 30 марта, 8 июня 2021г. и в судебных заседаниях Харовского районного суда Вологодской области: 19 февраля, 16 марта, 30 марта, 5 апреля, 20 апреля, 21 апреля, 11 мая, 14 мая и 18 мая 2021г.

Суд первой инстанции установил, что Шагалов С.Г. 13 января 2021г. (с 7.20 до 15.55), 21 января 2021г. (с 8.00 до 20.00), 19 февраля 2021г. (с 10.00 до 19.00), 16 марта 2021г. (с 6.00 до 18.20), 22 марта 2021г. (с 10.00 до 18.00), 30 марта 2021г. (с 8.00 до 15.00), 5 апреля 2021г. (с 12.00 до 17.50), 20 апреля 2021г. (с 7.50 до 19.00), 21 апреля 2021г. (с 8.00 до 13.45), 11 мая 2021г. (с 8.45 до 18.32), 14 мая 2021г. (с 8.00 до 18.05), 18 мая 2021г. (с 7.55 до 14.55), 8 июня 2021г. (с 7.50 до 16.30) отсутствовал на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, поскольку доставлялся в МО МВД России "Харовский" для участия в следственных действиях, а также в Харовский районный суд Вологодской области.

При этом из материалов дела не следует, что Шагалов С.Г. в указанные даты на период участия в следственных действиях и судебных заседаниях в установленные для приема пищи часы обеспечивался горячей пищей, предназначенной для приема в обеденное время, а в случае невозможности обеспечения горячим питанием - сухими пайками.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении его права на трехразовое горячее питание 13 января 2021г. - в виде обеда; 21 января 2021г. - в виде обеда и ужина; 16 марта 2021г. - в виде завтрака и обеда; 22 марта 2021г. - в виде обеда; 30 марта 2021г. - в виде обеда; 5 апреля 2021г. - в виде обеда; 20 апреля 2021г. - в виде обеда и ужина; 21 апреля 2021г. - в виде обеда; 11 мая 2021г. - в виде обеда; 14 мая 2021г. - в виде обеда; 18 мая 2021г. - в виде обеда; 8 июня 2021г. - в виде обеда и взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шагалова С.Г. денежную компенсацию в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт обеспечения горячим питанием по прибытии Шагалова С.Г. в учреждение либо обеспечение его сухим пайком, рассчитанным на сутки при убытии на судебные заседания и следственные действия, а также горячим питанием в указанные выше промежутки времени, отсутствуют.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Киселева А.С. - стажер группы охраны и конвоирования МО МВД России "Харовский" пояснила, что ходила в кафе "Астра" за едой для Шагалова С.Г. Из пояснений третьего лица Калинина Г.Л. - старшего полицейского конвоя МО МВД России "Харовский", представителя ответчика МО МВД России "Харовский" по доверенности Ждановой E.JI. следует, что 13 января 2021г, 19 февраля 2021г, 16 марта 2021г, 30 марта 2021г, 20 апреля 2021г, 11 мая 2021г. Шагалов С.Г. был накормлен обедом сотрудниками МО МВД России "Харовский", так как не был обеспечен со стороны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области питанием и был голодный.

Дежурный помощник начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Разухин Д.А, начальник столовой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Алферьева Н.В. не могли пояснить суду, каким образом обеспечивался питанием Шагалов С.Г, когда был направлен на следственные действия и для участия в судебных заседаниях и по возвращении в учреждение.

Представленные в материалы дела ведомости на получение питания за 13 января 2021г. (обед), 19 февраля 2021г. (обед), 16 марта 2021г. (обед), 30 марта 2021г. (обед), 20 апреля 2021г. (обед), 11 мая 2021г. (обед) подтверждают показания Калинина Г.Л, Ждановой Е.Л, Киселевой А.С. о предоставлении пищи Шагалову С.Г. со стороны МО МВД России "Харовский".

Суточные ведомости, заявки и рапорты об оставлении питания с указанием количества человек, времени, к которому необходимо оставить еду, накладные на выдачу комплектов сухих пайков в материалы дела не представлены, факт их передачи лицам, содержащимся в учреждении, а конкретно Шагалову С.Г. ничем не подтвержден. Доказательства предоставления горячего питания Шагалову С.Г. после возвращения его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области не представлены.

Суд апелляционной инстанции признал, что ссылка на длительность нахождения Шагалова С.Г. как в Харовском районном суде Вологодской области, так и на следственных действиях, правового значения для данного дела не имеет, так как пунктом 302 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006г. N140дсп, обязанность по обеспечению подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в изоляторах, питанием возложена на орган-отправитель.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности истца; размер денежной компенсации определен верно.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Шагалова С.Г. в части, о размере присужденной компенсации являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 27 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области-без удовлетворения.

Решение Харовского районного суда Вологодской области от 27 января 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022г.