Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-19394/2022[88а-19719/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело(N2а-636/2022) по кассационной жалобе Федорова Ф.В. на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 2 июня 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 августа 2022г. (N33а-4737/2022) по административному иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее-ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области) об установлении административного надзора в отношении Федорова Ф.В.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, возражения прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Федорова Ф.В.

В обоснование указано, что Федоров Ф.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершения преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в силу пунктов 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является основанием для установления административного надзора. Административный истец просил установить Федорову Ф.В. административный надзор на три года, а также определить ему на этот период административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющимся место жительства и пребывания поднадзорного лица в определенное время суток.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 июня 2022г. в отношении Федорова Ф.В. установлен административный надзор на срок три года, определены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющимся место жительства и пребывания поднадзорного лица с 22 час.00 мин. до 6 часов утра следующего дня. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 августа 2022г. решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 2 июня 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоров Ф.В. просит снизить установленный максимальный срок административного надзора, полагая его чрезмерным; ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Порядок установления административного надзора определен Федеральным законом от 6 апреля 2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее -Федеральный закон N64-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В пункте 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ определено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В пункте 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ указано, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N1 Приморского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2018г. по делу N1-3/2018 Федоров Ф.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два)года. Федоров Ф.В. обязан являться для регистрации с периодичностью по графику и в место, установленное специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Названным приговором мирового судьи судебного участка N1 Приморского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2018г. по делу N1-3/2018 признано, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Федорова Ф.В. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан отягчающим обстоятельством.

Приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 июля 2020г. Федоров Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде к четырех месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2018г, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 19 апреля 2021г. Федоров Ф.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 27 мая 2021г. Федоров Ф.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федорова Ф.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, совершенное в алкогольном опьянении, в ночное время, одно из которых совершено при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания в виде лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального Закона 64-ФЗ оснований для установления в отношении него административного надзора.

Суд первой инстанции установилсрок административного надзора (3 года) и определилконкретные виды административных ограничений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отметил следующее.

Виды указанных в решении суда административных ограничений предусмотрены пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N64-ФЗ и определены судом первой инстанции с учетом как характеризующих личность административного ответчика сведений, так и обстоятельств совершенных им противоправных деяний.

Установление такого административного ограничения как периодическая явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N64-ФЗ является обязательным. Количество явок в месяц для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Устанавливая административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции и в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, суд обоснованно принял во внимание, что преступления совершены административным ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, что подтверждается описательной частью приговоров мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2018г. и Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 июля 2020г.

Таким образом, отбор видов ограничений произведен судом первой инстанции исходя из обстоятельств совершения Федоровым Ф.В. противоправных действий; установление указанных административных ограничений направлено на недопущение повторения антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.

Суд апелляционной инстанции учел, что в силу пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В пункте 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 16 мая 2017г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Судом первой инстанции срок административного надзора, установленного в отношении Федорова Ф.В, определен с указанием конкретного периода в годах (три года), т.е. в пределах, установленных пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ.

Порядок исчисления срока административного надзора определен с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что срок административного надзора является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Согласно характеристике представленной исправительным учреждением, а также справке о поощрениях и взысканиях осужденного, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 8 нарушений требований режима исправительного учреждения из них 2 в 2022г, поощрений в 2022г. не имел, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда сделала вывод о том, что суд первой инстанции с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания и данных о его личности, тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, обоснованно установилему административный надзор на срок три года, что не превышает срока погашения судимости.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для установления административного надзора в отношении Федорова Ф.В, о видах отобранных судом административных ограничений, о сроке установления административного надзора являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод о том, что Федоров Ф.В, что суд апелляционной инстанции не учел его ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с применением систем видеоконференц-связи является несостоятельным, так как такого ходатайства в материалах дела не имеется.

В заседании суда первой инстанции 2 июня 2022г. Федоров Ф.В. принимал участие (с использованием систем видеоконференц-связи). При этом ходатайства о проведении судебного заседания судом первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи Федоровым Ф.В. не заявлялось.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 2 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Ф.В.-без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 2 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 августа 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022г.