Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-20453/2022[88а-20409/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матлахова Д. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2022 года по административному делу N 2а-358/2022, по административному исковому заявлению Матлахова Д. А. к начальнику отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Пашкевич Г. М, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матлахов Д.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Пашкевич Г.М, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N2832/12/08/78 от 17 октября 2013, в случае утраты ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу исполнительного документа, выдать дубликат исполнительного листа.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа от 11 ноября 2011 года, выданного Сестрорецким районным судом города Санкт- Петербурга по гражданскому делу N2-212/2008 отделом судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязание администрации Курортного района Санкт-Петербурга предоставить ему и членам его семьи жилое помещение по нормам действующего законодательства Российской Федерации.

3 ноября 2021 года административному истцу стало известно, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, о чем вынесено оспариваемое постановление, но ему не предоставлено жилое помещение, отвечающее нормам действующего законодательства и не ухудшающее условия проживания, предложенное должником жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" не соответствует нормам действующего законодательства, расположено более 5 км от ближайшей остановки общественного транспорта, более 4, 5 км от продуктового магазина, что в отличие от ранее занимаемого жилого помещения исключает пешеходную доступность, в данном жилом помещении отсутствует газоснабжение, обрушен козырек над входом в многоквартирный дом, имеются многочисленные отслоения обоев, подтеки воды на инженерных системах, протечки кровли, нарушено санитарное состояние здания, кроме того, постановление об окончании исполнительного производства направлено ему не было.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2008 года по гражданскому делу N2-312/2008 по иску администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Матлахову Д.А, Матлаховой Н.Г, Степановой Г.Н. о признании недействительным обмена жилой площади, ордера на жилое помещение, свидетельства о праве собственности на квартиру, выселении, сносе самовольно возведенных построек и освобождении земельного участка; по иску Матлахова Д.А, Матлаховой Н.Г, действующей за себя и в интересах "данные изъяты" "данные изъяты" к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности на дом, исковые требования администрации Курортного района Санкт-Петербурга удовлетворены частично, Матлахов Д.А, Матлахова Н.Г, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выселены со снятием с регистрационного учета из "адрес" в "адрес" на администрацию Курортного района Санкт-Петербурга возложена обязанность предоставить указанным лицам жилое помещение по нормам и в соответствии с действующим жилищным законодательством. На Матлахова Д.А. возложена обязанность осуществить снос построек по адресу: "адрес", "адрес" освободить самовольно занятый земельный участок.

15 февраля 2012 года Матлаховым Д.А, 22 февраля 2012 года Матлаховой Н.Г. получены исполнительные листы в отношении должника администрации Курортного района Санкт-Петербурга предмет исполнения: обязание предоставить жилое помещение.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела судебных приставов от 17.10.2013, с учетом исправлений, внесенный постановлениями от 30.01.2014 исполнительные производства в отношении должника администрации Курортного района Санкт-Петербурга на предмет обязания предоставить Матлахову Д.А, Матлаховой Н.Г. и "данные изъяты" жилое помещение окончены на основании подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исполнение исполнительного документа в отношении взыскателя Матлахова Д.А. на предмет обязания должника администрации Курортного района Санкт-Петербурга предоставить жилое помещение на дату вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления -17 октября 2013 года подтверждается распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 25.04.2013 N534-р "О предоставлении гражданам жилой площади", согласно которому Матлахову Д.А, Матлаховой Н.Г. и "данные изъяты" предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" (л.д. 123-124). Данное распоряжение Матлаховым Д.А. не оспорено.

11 октября 2021 года Матлаховым Д.А. заключен договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о вынесении оспариваемого постановления административному истцу было достоверно известно с 29.10.2014, так как его копия с возражениями на заявление Матлахова Д.А. о приостановлении исполнительного производства на предмет обязания сноса самовольных построек и освобождении земельного участка, была приобщена в судебном заседании, где он лично присутствовал; техническое заключение факт надлежащего исполнения требований исполнительного документа не опровергает; ни жилой дом, ни квартира в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N47 по данному адресу не признавались. Кроме того, административным истцом пропущен срок на предъявление административного иска в суд.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Материалами административного дела подтверждается, что исполнение исполнительного документа в отношении взыскателя Матлахова Д.А. об обязании должника администрации Курортного района Санкт-Петербурга предоставить жилое помещение на дату вынесения судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления - 17 октября 2013 года подтверждается распоряжением администрации Курортного района Санкт- Петербурга от 25 апреля 2013 N 534-р "О предоставлении гражданам жилой площади".

Из указанного распоряжения следует, что Матлахову Д.А, Матлаховой Н.Г. и "данные изъяты" предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

11 октября 2021 года Матлаховым Д.А. заключен договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о вынесении оспариваемого постановления административному истцу было достоверно известно с 29 октября 2014 года, поскольку его копия с возражениями на заявление Матлахова Д.А. о приостановлении исполнительного производства об обязании сноса самовольных построек и освобождении земельного участка, была приобщена в судебном заседании, где он лично присутствовал. Кроме того, указанные обстоятельства были установлены судебными актами, постановленными в рамках данного гражданского дела по заявлениям последнего.

Доводы жалобы о том, что все параметры предлагаемого должником жилого помещения отражены в экспертном заключении технического состояния жилого помещения, выполненного специализированной организацией, в связи с чем требования исполнительного документа не исполнены, а потому оснований для окончания исполнительного производства не имелось, признаны несостоятельными судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ни жилой дом, ни квартира в порядке, установленном Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N47 по данному адресу не признавались.

Техническое заключение по визуальному обследованию спорного жилого помещения, представленное административным истцом, составлено на основании договора от 22.10.2021 года, в связи с чем сведения, содержащие в данном отчете не могут ни подтвердить, ни опровергнуть надлежащее исполнение требований судебного акта по состоянию на 2013-2014 гг.

Кроме того, указание на нарушение правил и стандартов транспортного обслуживания, на удаленность спорного жилого помещения также само по себе не может свидетельствовать о неисполнении требований исполнительного документа и не противоречит содержанию исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы материалами дела установлено, что Распоряжением от 25.04.2013 года N 543-р, семье Матлаховых предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры жилой площадью 46, 7 кв.м, общей площадью 64, 10 кв.м, по адресу г. "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" "адрес"

При обращении в суд в рамках гражданского дела N 2-312/2008 года административного истца о приостановлении исполнительного производства о сносе самовольных построек в судебном заседании от 29 октября 2014 года администрацией района было указано на данное обстоятельство, указано на наличие оспариваемого постановления, а также представлены соответствующие документы (распоряжение, постановление, копии уведомлений Матлахова Д.А.).

Как усматривается из определения от 9 декабря 2014 года по делу N 2- 312/2008 по заявлению Матлахова Д.А. о приостановлении исполнительного производства по мотивам того, что администрация жилое помещение не предоставила, в связи с чем он не имеет возможности освободить земельный участок и снести постройки, судом также было установлено, что указанные доводы не нашли своего подтверждения со ссылкой на вышеуказанное распоряжение и возможность вселения в спорную квартиру, в связи с чем с учетом отсутствия объективных обстоятельств препятствующих исполнению Матлаховым Д.А. решения суда в части освобождения земельного участка и сноса построек установлено не было.

Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2015 года данное определение было оставлено без изменения, а частная жалоба Матлахова Д.А. без удовлетворения. В указанном апелляционном определении также указано, что исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава - исполнителя, а также отклонены доводы административного истца, что Администрацией не было исполнено решение суда в части предоставления семье Матлаховых жилого помещения, как противоречащие материалам дела, с указанием, что заявитель при должной степени осмотрительности не был лишен возможности обращаться в Администрацию по вопросу предоставления жилого помещения.

С учетом изложенного вопрос об исполнении решения суда и окончании исполнительного производства был предметом исследования вышеуказанных судов при рассмотрении заявления Матлахова Д.А, по результатам которого его доводы были отклонены.

Указанное распоряжение администрации района о предоставлении жилого помещения оспорено не было, уведомления о необходимости заключить договор социального найма Матлаховым Д.А. были проигнорированы, также административный истец в суд за разъяснением решения суда, порядка его исполнения, в том числе в части параметров предоставляемого жилого помещения не обращался. Наоборот, как усматривается из материалов дела, Матлаховым Д.А. был подписан договор социального найма на спорное жилое помещение.

Таким образом, из совокупности доказательств усматривается, что исполнительное производство было окончено в связи с надлежащим исполнением должником требований исполнительного документа в рамках и пределах его полномочий, о чем были представлены соответствующие документы, от данного исполнения административный истец не отказался, в связи с чем оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от 17.10.2013 года не имеется.

Правильно суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения в суд судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Указание административного истца, что об оспариваемом постановлении он узнал 3 ноября 2021 года являются надуманными, не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергаются вышеуказанными материалами дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о значительном пропуске срока на обращение в суд с указанным административным иском.

Указание административного истца на то, что судебным приставом- исполнителем данное постановление ему не направлялось, не имеет правового значения, поскольку установлено, что о данном постановлении он узнал не позднее 29 октября 2014 года, а в суд с административным иском обратился 13 ноября 2021 года. Кроме того, являясь стороной по исполнительному производству Матлахов Д.А. имел возможность на своевременное ознакомление со всеми материалами исполнительного производства.

Иных сведений и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не указано и не представлено, судом не установлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2022 года по административному исковому заявлению Матлахова Д. А. к начальнику отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Пашкевич Г. М, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании устранить нарушения, оставить без изменения, кассационную жалобу Матлахова Д. А. - без удовлетворения.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: