Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-20609/2022[88а-20466/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Морозковой Е.Е, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Дьячкова Д.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июня 2021 года (N 2а-2005/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года (N 33а-2223/2022) по административному исковому заявлению Дьячкова Д.В. о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мирошниковой Л.А. от 15 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Дьячкова Д.В. Ханяна В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьячков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мирошниковой Л.А. от 15 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 октября 2014 года, вступившим в законную силу 2 апреля 2015 года с него в пользу Дьячковой Н.В. взыскана денежная сумма 1 200 000 рублей. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мирошниковой Л.А. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 15 июля 2020 года N-ИП. Данное постановление считает незаконным, поскольку на момент предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению прошло более трех лет.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Дьячкова Д.В. отказано в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июня 2021 года изменено в части оснований к отказу в административном иске.

В кассационной жалобе на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 26 сентября 2022 года, Дьячков Д.В. не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о законности оспоренного им постановления судебного пристава-исполнителя, полагая его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 апреля 2015 года, с Дьячкова Д.В. в пользу Дьячковой Н.В. взыскана денежная сумма 1 200 000 рублей.

По заявлению взыскателя Дьячковой Н.В. на основании выданного судом исполнительного листа ФС N от 24 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем 1 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Дьячкова Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя.

10 июля 2020 года Дьячкова Н.В. вновь обратилась в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мирошниковой Л.A. от 15 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Полагая исполнительный документ предъявленным к исполнению взыскателем с нарушением трехгодичного срока, Дьячков Д.В. обратился в суд с административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина M.JI. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1. статьи 22 Закона, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года.

Вместе с тем, в названом Обзоре приведены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся установления причин отзыва взыскателем исполнительного документа без его исполнения.

Так, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (абзац шестой ответа на вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" вышеприведенного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 2 июня 2021 года взыскатель Дьячкова Д.В, не соглашаясь с пропуском установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывала, что исполнительный лист в 2017 году был отозван по причине обещания должника Дьячкова Д.В. самостоятельно оплачивать задолженность.

В суде апелляционной инстанции Дьячкова Д.В. также подтвердила введение ее в заблуждение обещаниями должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В подтверждение своих доводов Дьячкова Д.В. сослалась на частичное исполнение Дьячковым Д.В. требований исполнительного документа в период с 2017 по 2020 годы, что подтверждается решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2021 года по делу N 2-335/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 года (N 33-4911/2021), и скриншотами переводов в Сбербанк Онлайн с указанием назначения платежей "Возврат долга от Дьячкова Д.В.".

Доводы кассационной жалобы о погашении Дьячковым Д.В. иного долга при таком указании назначения платежа не опровергают объяснений взыскателя, что платежами погашался долг и по предъявленному ею исполнительному документу.

О вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем также свидетельствовали пояснения представителя административного истца Ханяна В.В. об угрозах в адрес Дьячковой Н.В. о привлечении ее к уголовной ответственности в случае предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение утверждение взыскателя Дьячковой Н.В. о том, что возврат исполнительного документа в 2017 году был обусловлен недобросовестными действиями должника, обещавшего добровольно исполнить требования исполнительного документа под условием предварительного отзыва исполнительного документа взыскателем, а также факт имевших место угроз в адрес взыскателя о привлечении к уголовной ответственности в случае предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данные обстоятельства применительно к вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации позволили суд апелляционной инстанции сделать вывод о возможности исчислять срок предъявления исполнительного документа без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 21 июля 2017 года, вновь с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратилась 10 июля 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом службы судебных приставов постановление от 15 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП является законным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июня 2021 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячкова Д.В. - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 декабря 2022 года.