Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-20652/2022[88а-20648/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Янбулатовой И. В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу N 2а-227/2022 по административному исковому заявлению Янбулатовой И.В. к старшему судебному приставу Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Янбулатовой И.В. - Островской С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янбулатова И.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - РОСП УФССП России по Ленинградской области), с учетом уточнения требований просила суд признать незаконным запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем VOLVO FM 6x4, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Мирошниченко А.Н. 8 июня 2018 года на основании документа N; признать незаконным запрет на совершение регистрационных действий с тем же автомобилем, наложенный 24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Манаевым М.М. на основании документа N; обязать старшего судебного пристава-исполнителя отменить запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем, принятые 8 июня 2018 года и от 24 июня 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля N ОС 10-2/7-2017 от 01.07.2017 года с ООО "ТЕМП", согласно которому Янбулатова И.В. приобрела автомобиль N, идентификационный номер N, 2008 года выпуска. Собственником указанного автомобиля являлся ООО "Евротракт". ООО "ТЕМП" при заключении договора купли-продажи действовал на основании Агентского договора N АТ 01/17 от 15.03.2017 года, заключенного с ООО "Евротракт". Автомобиль был получен Янбулатовой И.В. по акту приема-передачи 01.07.2017 года, оплата за автомобиль также была произведена в полном объеме 01.07.2017 года.

До июня 2018 г. Янбулатова И.В. не обращалась в органы ГИБДД МВД РФ с заявлением о регистрации автотранспортного средства. Обратившись с заявлением о регистрации автотранспортного средства, Янбулатова И.В. получила отказ в связи с зарегистрированными ограничениями в виде запрета на регистрационные действия.

Административный истец полагает запреты на регистрационные действия незаконными, поскольку с 1 июля 2017 года она является собственником указанного транспортного средства на основании акта приема-передачи; должником по исполнительному производству, в связи с которым приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия с автомобилем, являлась не Янбулатова И.В, а предыдущий собственник автомобиля - ООО "Евротракт".

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебные приставы-исполнители Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мирошниченко А.Н. и Манаев М.М.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2022 года, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Янбулатовой И.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 16 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятии нового судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу положений частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судами по данному административному делу, Янбулатовой И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля N ОС 10-2/7-2017 от 01.07.2017 года, в соответствии с которым Янбулатова И.В, как покупатель, обязуется оплатить принадлежащий ООО "Евротракт" автомобиль VOLVO FM 6x4, идентификационный номер N, 2008 года выпуска. Указанный договор был заключен между Янбулатовой И.В. (покупателем) и ООО "ТЕМП", действующим на основании Агентского договора N АТ 01/17 от 15.03.2017 г. с ООО "Евротракт".

При этом судами обоснованно учтено, что вопреки доводам административного истца о передаче ей указанного автомобиля 01.07.2017 года по акту приема-передачи, акт приема-передачи, являющийся приложением к договору от 01.07.2017 г. купли-продажи, не содержит даты передачи продаваемого автомобиля административному истцу (л.д. 11).

7 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мирошниченко А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника - ООО "Евротракт", который являлся собственником указанного автомобиля, с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (л.д 97- 99).

Исполнительное производство N-ИП от 7 июня 2018 года объединено постановлением от 5 декабря 2019 года в сводное с иными исполнительными производствами в отношении указанного должника, на общую сумму 3 073 450, 26 руб, сводному исполнительному производству присвоен N -СД (л.д. 58 -61).

Судебными приставами-исполнителями Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области 8 июня 2018 года и 24 июня 2021 года на основании статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству, в том числе в отношении указанного в административном иске автомобиля VOLVO FM 6x4, идентификационный номер N, 2008 года выпуска (л.д 90, 91, 131).

Как также установлено судами, 25 января 2021 года и 11 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Манаевым М.М. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля VOLVO FM 6x4, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, наложенные 8 июня 2018 года и 24 июня 2021 года (л.д. 131-136).

Уведомлением МВД России (ГИБДД) подтверждено, что постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запретов на регистрационные действия от 25 января 2021 года и от 11 августа 2021 года. исполнены (л.д. 137 -140).

ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда сообщило, что по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, в отношении транспортного средства марки VOLVO FM 6x4. идентификационный номер N, 2008 года выпуска по состоянию на 15 декабря 2021 года сведения о наложении запрета на регистрационные действия отсутствуют (л.д. 129).

Кроме того судами установлено, что на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя административного истца Янбулатовой И.В. (л.д. 115, 141).

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в органах ГИБДД спорное транспортное средство было зарегистрировано за ООО "Евротракт", являвшееся должником по испольному производству, судебные приставы-исполнители правомерно приняли меры по обеспечению исполнительных документов. Требования административного истца в части обязания старшего судебного пристава Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области отменить запрет на совершение регистрационных действий от 8 июня 2018 года и от 24 июня 2021 года не подлежат удовлетворению, поскольку на день рассмотрения дела по существу судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, отменены все запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль VOLVO FM 6x4. идентификационный номер N, 2008 года выпуска.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. Нормы права при установленных обстоятельствах дела применены судами верно.

При принятии мер в виде запрета на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий с целью обеспечения исполнения должником исполнительного документа, судебные приставы- исполнители правомерно руководствовались данными регистрационного учета транспортного средства, в соответствии с которыми транспортное средство VOLVO FM 6x4, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, было зарегистрировано на дату принятия оспариваемых постановлений от 8 июня 2018 года и 24 июня 2021 года за должником по исполнительному производству - ООО "Евротракт".

Таким образом, оспариваемые административным истцом меры в виде запретов на совершение исполнительных действий от 8 июня 2018 года и от 24 июня 2021 года правомерно принимались в отношении должника по исполнительному производству, соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не противоречили иным нормативным правовым актам.

В связи с изложенным оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом мер в виде запретов на совершение исполнительных действий, принятых в соответствии с постановлениями от 8 июня 2018 года и от 24 июня 2021 года, не имеется.

Копии представленных в адрес Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области административным истцом документов (копии договора купли-продажи транспортного средства, копии акта приема-передачи автомобиля, к тому же, не содержащего даты приема- передачи транспортного средства в пользу Янбулатовой И.В, и квитанции к приходному кассовому ордеру), не могли являться для судебного пристава-исполнителя основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий; оценивать достоверность и действительность представленных документов при их противоречии данным государственного учета транспортных средств, пристав-исполнитель не вправе.

Кроме того судом апелляционной инстанции правомерно указано в апелляционном определении, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Таким образом, для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, установлен исковой порядок.

Однако, административный истец, с соответствующим иском, регламентируемым статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращалась, избрав ненадлежащий способ защиты права.

К дате рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела обстоятельства, которые административный истец полагает нарушающими ее права, устранены. Как указано выше, 25 января 2021 года и 11 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Манаевым М.М. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе в отношении автомобиля VOLVO FM 6x4, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, наложенные 8 июня 2018 года и 24 июня 2021 года, исполнение данных постановлений подтверждено уведомлениями МВД России (ГИБДД), регистрация указанного транспортного средства на имя административного истца Янбулатовой И.В. произведена.

При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, является правомерным.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Требования административного иска не направлены на восстановление права, которые административный истец полагает нарушенными. Подтверждения нарушения прав административного истца в виде отказов регистрирующих органов в регистрации учета транспортного средства, в том числе после 24 июня 2021 года в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, следует признать обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отношении оспариваемого постановления от 8 июня 2018 года административным истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае о запрете, установленном постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 8 июня 2018 года, как следует из административного иска, административный истец узнала в июне 2018 года, при обращении в органы ГИБДД за совершением действий по регистрационному учету. В то же время административный иск направлен в суд 23 июня 2021 года.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янбулатовой И. В. - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи