Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-20672/2022[88а-20855/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Галимьянова Д. Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года по административному делу N 2а-5381/2021 по административному исковому заявлению Галимьянова Д.Р. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Республике Коми об оспаривании условий содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галимьянов Д.Р. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФСИН России с требованиями (с учетом дополнений) о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 13 декабря 2016 года по 23 сентября 2021 года, компенсации в размере 1 695 550 рублей.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года, административное исковое заявление Галимьянова Д.Р. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания Галимьянова Д.Р. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период времени с 13 декабря 2016 года по 12 мая 2020 года. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Галимьянова Д.Р. компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в размере 45 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных административных исковых требований Галимьянова Д.Р. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми об оспаривании условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания - отказано.

В кассационной жалобе Галимьянова Д.Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года, поданной через суд первой инстанции 19 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года, ставится вопрос об изменении указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, назначив в пользу административного истца денежную компенсацию в размере 1 695 550 рублей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование заявленных Галимьяновым Д.Р. административных исковых требований указано на несоответствие нормы жилой площади, приходящейся на одного осужденного, нехватку искусственного освещения, недостаточную вентиляцию помещения, антисанитарные условиях, недостаточность площади и мебели кухни и комнаты ПВР, нехватку исправного сантехнического оборудования, отсутствие горячего водоснабжения до середины 2020 года, отключение холодного водоснабжения в ночное время суток, нарушение нормы площади прогулочных двориков, скудный рацион питания, антисанитарные условия в банно-прачечном комплексе, неполное вещевое довольствие, ненадлежащее качество постельных принадлежностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Галимьянов Д.Р. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 13 декабря 2016 года. По прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми распределен в карантинное отделение, с 19 декабря 2016 года в отряд N 3, затем с 1 июня 2017 года в отряд N4.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 55 Конституции Российской федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 10, 12.1, 82, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы.

Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", приказом Минюста Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, положениями статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с

правонарушителями, одобренными Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года, пришел к выводу о том, что условия содержания Галимьянова Д.Р. не в полной мере соответствовали требованиям, действующего законодательства, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение до января 2020 года, не соблюдались норма площади прогулочных двориков на одного осужденного (до 31 декабря 2019 года), нормы вещевого довольствия (до 12 мая 2020 года).

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми соглашаясь с итоговым выводом суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований Галимьянова Д.Р. и взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу административного иска в части наличия нарушения, выразившегося в отключении воды в ночное время в жилых секциях отрядов общежитий исправительной колонии, и наличии в связи с этим права на денежную компенсацию за нарушение условий содержания.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 45 000 рублей является достаточным и не подлежащим изменению.

Исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств оснований не согласиться с приведенными выводами судов нижестоящих инстанций вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В силу требований части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров

Проверяя доводы административного иска о нарушении норм жилой площади на протяжении всего периода отбывания наказания, суды оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установили, что при содержании административного истца в карантинном отделении, норма приходящейся на него площади, исходя из количественной численности спецконтингента и площади отряда (без учета вспомогательных помещений) составляла 4, 16 кв.м. и более, что превышает минимальный стандарт, установленный Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Также установлено, что на одного осужденного в отрядах N 3 и N 4 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми приходилось не менее 2 кв.м. площади, что соответствует приведенным требованиям УИК РФ.

Судами также обоснованно принято во внимание, что административный истец имел реальную возможность свободно передвигаться в исправительной колонии большую часть дневного времени, используя такие помещения, как комната дневного пребывания и просмотра телепередач, комната приема пищи, а также прогулочные дворики. Кроме того, в исправительном учреждении также имеются в пользовании осужденных библиотека, школа, церковь, помещения ПТУ, магазин, объекты производственной зоны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

При установленных обстоятельствах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в данной части не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам а также принимать к рассмотрению новые доказательства не наделен.

По указанным основаниям судебной коллегией отклоняется содержащееся в кассационной жалобе ходатайство об истребовании судом кассационной инстанции новых доказательств по делу.

Также подлежат отклонению, как сводящиеся к переоценке исследованных судами доказательств, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части освещения и вентиляции, обеспечения вещевым довольствием.

При оценке доказательств судами нижестоящих инстанций нарушений требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены уточненные требования административного истца в части периода нарушений несостоятельны. Из постановленного судом первой инстанции судебного решения с достоверностью следует, что предметом рассмотрения являлись заявленные административным истцом требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания с учетом их уточнения в период с 13 декабря 2016 года по 23 сентября 2021 года.

При этом определяя период установленных по делу нарушений и признавая незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания Галимьянова Д.Р. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период времени с 13 декабря 2016 года по 12 мая 2020 года, суд первой инстанции учитывал дату последнего нарушения в части норм вещевого довольствия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации не могут быть признаны основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно заниженной, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика межгосударственных органов по защите прав и свобод человека, вопреки доводам кассационной жалобы, также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимьянова Д. Р. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи