Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2004 г. N А42-5460/03-20 Иск Предприятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворен, поскольку должник финансируется из федерального бюджета ненадлежащим образом, что является уважительной причиной неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2004 г. N А42-5460/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации Волочковой В.Ю. (доверенность от 24.12.2003), от Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов города Мурманска Лялюшко В.М. (удостоверение от 01.09.2003 N 079532),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов города Мурманска на решение от 29.08.2003 (судья Драчева Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2003 (судьи Быкова Н.В., Востряков К.А., Посыпанко Е.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5460/03-20,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "35 СЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов города Мурманска (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в принятии постановления от 01.07.2003 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 29.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2003, заявление ФГУП "35 СЗ" удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.08.98 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с Мурманского морского завода "Севморпуть", являющегося правопредшественником ФГУП "35 СЗ", в пользу администрации Мурманской области 2 954 830 руб. 09 коп. задолженности (л.д.17). Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа и указано, что в противном случае может быть взыскан исполнительский сбор. Ввиду неисполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 01.07.2003 вынес постановление о взыскании с ФГУП "35 СЗ" 206 838 руб. 10 коп. исполнительского сбора, составляющих 7% от взыскиваемой суммы (л.д.8). Считая это постановление незаконным, ФГУП "35 СЗ" обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок. Исполнительский сбор должен отвечать критериям соразмерности и взыскиваться при отсутствии уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд тщательно исследовал обстоятельства дела и установил, что должник финансируется из федерального бюджета ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждено справкой о задолженности федерального бюджета перед ФГУП "35 СЗ": по состоянию на 01.01.99 задолженность составляла 44 740 376 руб., а по состоянию на 01.07.2000 - 29 159 768 руб. 21 коп. (л.д.81). Кроме того, суд учел и заявление взыскателя от 08.08.2003, направленное судебному приставу-исполнителю, в соответствии с которым ему возвращен исполнительный документ, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2003 окончено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об удовлетворении заявления ФГУП "35 СЗ" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для удовлетворения заявления ФГУП "35 СЗ", и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5460/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова