Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-20702/2022[88а-20859/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации города Сокола на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года по административному делу N 2а-515/2022 по административному исковому заявлению БУ СО Вологодской области "Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", действующего "данные изъяты", к администрации города Сокола о признании решений об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконными.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты" с 17 января 2020 года является воспитанником бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" (далее - БУ СО ВО "Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", учреждение).

"данные изъяты" на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

19 августа 2021 года учреждение, действующее в интересах несовершеннолетнего подопечного "данные изъяты", обратилось в администрацию города Сокола с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", непригодным для проживания.

20 августа 2021 года учреждению дан ответ за N 4813, согласно которому в предоставлении муниципальной услуги БУ СО ВО "Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" отказано ввиду отсутствия в представленном пакете документов технического паспорта на жилое помещение с инвентаризацией на текущую дату.

В письме администрации города Сокола от 24 августа 2021 года N 4865 учреждению разъяснено, что для проведения межведомственной комиссии можно предоставить копию технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", полученную в бюджетном учреждении Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" (далее - БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации"), БУ СО ВО "Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" 25 марта 2022 года обратилось в досудебном порядке с жалобой на имя главы Сокольского муниципального района Васина Ю.А, в которой просило признать незаконными решения администрации города Сокола об отказе в предоставлении муниципальной услуги по рассмотрению вопроса о признании жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", непригодным (пригодным) для проживания; рассмотреть вопрос о признании в установленном законом порядке указанного жилого помещения непригодным для проживания "данные изъяты" и его брата "данные изъяты", также являющегося воспитанником учреждения.

30 марта 2022 года по результатам рассмотрения жалобы учреждению вновь разъяснено о необходимости представления технического паспорта на жилое помещение, дополнительно указано, что администрация города Сокола не имеет возможности получить данные сведения на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Не согласившись с названными отказами администрации города Сокола, учреждение, действуя в интересах "данные изъяты", обратилось в Сокольский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на отсутствие обязанности по предоставлению технического паспорта на жилое помещение, а также на то, что решения административного ответчика нарушают права несовершеннолетнего "данные изъяты", лишают его права на предоставление мер социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда области, в случае признания в установленном порядке, принадлежащего ему на праве долевой собственности жилого помещения непригодным для проживания, просило признать незаконными решения администрации города Сокола об отказе в предоставлении муниципальной услуги по рассмотрению вопроса о признании жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", непригодным (пригодным) для проживания "данные изъяты", возложить на административного ответчика обязанность по рассмотрению вопроса о признании жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", непригодным (пригодным) для проживания "данные изъяты", в сроки и порядке, установленном законом. Одновременно просило восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Еропкина Л.Н, "данные изъяты" (другие долевые собственники жилого помещения).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года БУ СО ВО "Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" восстановлен срок на обращение с административным исковым заявлением к администрации города Сокола о признании решений об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконными.

Административные исковые требования учреждения удовлетворены частично.

Признаны незаконными решения администрации города Сокола N 4812 от 20 августа 2021 года, N 4865 от 24 августа 2021 года, N 1349 от 30 марта 2022 года об отказе БУ СО ВО "Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", действующему в интересах "данные изъяты", в предоставлении муниципальной услуги по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

На администрацию города Сокола возложена обязанность предоставить БУ СО ВО "Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", действующему в интересах "данные изъяты", по его заявлению от 19 августа 2021 года муниципальную услугу по признанию жилого помещения по адресу: "адрес", пригодным (непригодным) для проживания в течение 65 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба руководителя администрации города Сокола Мазаева С.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации города Сокола на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 21 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года, ставится вопрос об отмене либо изменении указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение, для правильного разрешения спора, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение, либо о принятии нового судебного акта, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела судами нижестоящих инстанций применены верно.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (далее также - Положение).

Пунктами 7 и 8 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление, либо невозможность представления собственниками помещений технического паспорта на жилое помещение не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о соответствии жилого дома (помещения) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном "данные изъяты" Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. В случае необходимости межведомственная комиссия могла самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного жилого помещения. Однако административный ответчик без достаточных на то оснований уклонился от рассмотрения заявления административного истца, не разрешилего по существу.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такие выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно пункту 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; д) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Заявитель вправе представить в комиссию указанные в пункте 45(2) настоящего Положения документы и информацию по своей инициативе.

В силу статьи 45(2) Положения комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме: а) сведения из Единого государственного реестра недвижимости; б) технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план; в) заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия вправе запрашивать эти документы в органах государственного надзора (контроля).

Согласно абзацу 3 пункта 44 Положения определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям отнесено к усмотрению комиссии.

Судами также установлено, что аналогичные требования содержит Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и (или) подлежащим сносу и (или) реконструкции на территории города Сокола, утвержденный постановлением администрации города Сокола 23 мая 2016 года N 270 (далее - Административный регламент).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм Положения, как и норм Административного регламента, предоставление технического паспорта помещения заявителем является его правом, а не обязанностью. Положением закреплено правило, согласно которому технический паспорт жилого помещения, необходимый для рассмотрения вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания комиссия получает самостоятельно на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Довод кассационной жалобы об отсутствии организации межведомственного взаимодействия администрации с БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения обязанности предоставления технического паспорта помещения на заявителя.

Судами правомерно указано, что оспариваемые отказы администрации города Сокола в предоставлении муниципальной услуги по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, нарушают права несовершеннолетних собственников данного жилого помещения, так как в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, несовершеннолетние "данные изъяты" и "данные изъяты", оставшиеся без попечения родителей, имели бы право на предоставление мер социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда области.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленные по делу судебные акты являются не вмешательством суда в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, а направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту путем восстановления в правах посредством правосудия, защиту прав и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи