Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-20822/2022[88а-20573/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Морозковой Е.Е, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бывальцева А.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 марта 2022 года (N 2а-587/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года (N 33а-3452/2022) по административному исковому заявлению Бывальцева А.В. о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бывальцев А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в следственном изоляторе, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 300 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в период с 1 по 15 августа 2021 года содержался под стражей в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в ненадлежащих, унижающих человеческое достоинство условиях.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных Бывальцевым А.В. требований отказано.

В кассационной жалобе на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 3 октября 2022 года, Бывальцев А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Бывальцев А.В приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2011 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 69, пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании частей 1 и 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с 1 по 15 августа 2021 года содержался в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

Утверждая, что условия содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации и международными договорами требованиям, Бывальцев А.В. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая Бывальцеву А.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что условия содержания Бывальцева А.В. в указанный период в следственном изоляторе соответствовали требованиям действующего законодательства, а отдельные отклонения от данных условий не могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими возникновение права на присуждение испрашиваемой компенсации, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Части 1-3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений. В таких случаях осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представленные суду материалы подтверждают, что в период содержания Бывальцева А.В. положения части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о норме жилой площади в отношении него соблюдались. Административный истец был обеспечен индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями.

Камеры N 17 и 18 режимного корпуса N 1 оборудованы технически исправной приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением.

Установка в оконных проемах помещений камер отсекающих решеток, преграждающих доступ к окнам со стороны камеры, предусмотрена требованиями пункта 12.1 Свода правил СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр. Отсекающие решетки не открываются в целях исключения побегов и нарушений режима изоляции; вместе с тем они устанавливаются таким образом, чтобы не препятствовать открыванию (фрамуг, форточек) для проветривания помещений.

Техническое состояние камер, душевых режимного корпуса N 1 в августе 2021 года соответствовало предъявляемым требованиям. Камеры оборудованы в соответствии с требованиями действовавшего в указанный период пункта 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189.

Санобработка спецконтингента производилась в соответствии с требованиями пункта 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, в подтверждение чего представлен журнал N 50 учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в режимном корпусе N 1 следственного изолятора.

Представленный суду журнал N 48 учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в следственном изоляторе, свидетельствует о том, что прогулки в период содержания административного истца под стражей были организованы, в целом, в соответствии с требованиями пунктов 130, 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, с учетом погодных условий, действовавшего в учреждении распорядка дня.

Прайсы для приобретения продуктов питания находятся на каждом посту у камер в режимных корпусах N 1 и 2 и выдаются подозреваемым, обвиняемым и осужденным, содержащимся в учреждении, по их просьбе.

Как следует из выписки из медицинской карты Бывальцева А.В. при поступлении в учреждение он был осмотрен медицинским работником, не выявившим противопоказаний для его содержания в камере карантинного отделения.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бывальцева А.В. - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 декабря 2022 года.