Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11520/2022[88-16728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчека Ивана Михайловича к АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Волчека И.М. - Фотинского В.В.

УСТАНОВИЛА:

Волчек И.М. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойки в размере 400000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, расходов по составлению заключения в размере 7000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования Волчека И.М. удовлетворены частично.

С АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу Волчека И.М. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а всего: 700000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волчека И.М. отказано.

С АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 8200 руб.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2018 года около 20 часов 30 минут па перекрестке неравнозначных дорог на 14 км. + 950м автодороги СПб-Запорожское-Приозерск Всеволожского района Ленинградской области, водитель Смирнов И.О, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. "данные изъяты", в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь со стороны от п. Осельки, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Хундай Санта Фе, г.р.з. "данные изъяты", под управлением Волчека И.М, приближающемуся по главной дороге слева, и совершил с ним столкновение, после чего произошло столкновение с автомобилем Хундай Тусон, г.р.з. "данные изъяты", под управлением Тупицыной Т.А.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 14 ноября 2018 года установлена вина водителя Смирнова И. О. в данном дорожно-транспортном происшествии, а также вина в действиях водителей Тупицыной Т.А. и Волчека И.М.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Волчека И.М. на момент ДТП застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ", страховой полис ЕЕЕ N 1024515671.

20 февраля 2019 года истцом в адрес страховой компании направлена телеграмма о необходимости направления представителя АО "СК ГАЙДЕ" для осмотра 25 февраля 2019 года в 14.00, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 8, поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку характер повреждений транспортного средства, в частности повреждения правой передней блок-фары, левой передней блок-фары, лобового стекла, системы ГУР, исключала возможность его предоставления для осмотра и проведения независимой экспертизы по месту нахождения страховой организации.

Представитель АО "СК ГАЙДЕ" на осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, не явился.

Волчек И.М. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба транспортному средству.

Согласно заключению об оценке ООО "Гермес" N 31-19/005 от 26 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фе составляет 472962 рубля.

27 февраля 2019 года Голубь С.В, действующий в интересах истца на основании доверенности, обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в том числе заключение об оценке N 31-19/005 от 26 февраля 2019 года.

05 марта 2019 года страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства в СТО "Автоцентр ГАЙДЕ", однако истец транспортное средство для осмотра не предоставил.

11 марта 2019 года страховая компания направила в адрес истца повторное направление на ремонт транспортного средства в СТО "Автоцентр ГАЙДЕ", которое также оставлено истцом без ответа.

Письмом от 15 марта 2019 года в выплате страхового возмещения истцу отказано по мотиву непредставления поврежденного имущества для осмотра, также не предоставления надлежащим образом заверенных документов.

28 марта 2019 года Волчек И.М. предъявил в АО "СК ГАЙДЕ" претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, и о выплате штрафа в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Претензия истца оставлена без удовлетворения в связи с отказом предоставить автомобиль на осмотр.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения спорных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 15 апреля 2021 года назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-84-Л-2-360/2021-2 от 04 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фе, г.р.з. Н 038ТТ 178, на дату ДТП с учетом износа по единой методике ЦБ РФ составляет 507300 руб.

Руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие вины Волчека И.М. в произошедшем 01 июня 2018 года дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП ОГИБДД УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, в том числе постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 14 ноября 2018 года, что повреждения транспортного средства истца получены в результате ДТП, произошедшего 01 июня 2018 года, в период действия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере лимита в сумме 400000 руб, а также неустойки, размер которой, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снижен до 100000 рублей и штрафа в размере 200000 рублей, С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: