Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2004 г. N А66-8480-03 Ходатайство Министерства Юстиции об отмене определения суда в части назначения временного управляющего в рамках дела о банкротстве АОЗТ не удовлетворено, так как Министерством не предоставлены доказательства нарушения процедуры отбора кандидатов, отводов кандидатам не заявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2004 г. N А66-8480-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от Управления Министерства юстиции РФ Мухиной Т.Н. и Буланкиной Л.Г. (дов. от 15.03.04), от СРО АУ "МЦЭПУ" Никитиной И.Л. (дов. от 19.03.04),

рассмотрев 22.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции РФ по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.03 по делу N А66-8480-03 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Тверской области (далее - ФСФО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества закрытого типа "Кесовогорагрострой" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.03 признаны обоснованными требования ФСФО к Должнику, введена процедура наблюдения, назначен временным управляющим Пахомов Владимир Яковлевич.

В кассационной жалобе Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление) просит определение отменить в части назначения временного управляющего, ссылаясь на нарушение судом статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, так как суд указал не саморегулируемую организацию, а ее структурное подразделение, нарушил процедуру отбора кандидатуры управляющего.

По мнению подателя жалобы, у структурного подразделения Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - Организация) отсутствовали полномочия на представление кандидатур арбитражных управляющих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали ее, представитель Организации возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом ФСФО указала, что задолженность составляет:

- в бюджеты всех уровней в размере 2 268 607 руб. 71 коп., в том числе 1 247 850 руб. 30 коп. недоимки, просроченной свыше трех месяцев, 946 927 руб. 40 коп. пеней и 9 373 руб. штрафов,

- в государственные внебюджетные фонды 479 949 руб. 07 коп., в том числе 204 552 руб. 09 коп. недоимки, просроченной свыше трех месяцев, 269 934 руб. 08 коп. пеней и 30 руб. штрафов.

В подтверждение заявленного требования ФСФО представила справку Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) от 24.07.04 N 11-13/11477 о задолженности Должника перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами, сведения Инспекции о недоимках и переплатах на 01.07.03, постановление Инспекции N 4 от 07.05.02 о взыскании с Должника 534 205 руб. 86 коп. задолженности перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами, а также акты сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.03 по 01.06.03, подписанные между Инспекцией и Должником (л.д. 18, 19, 20, 26-54).

Должник согласен с заявлением о возбуждении дела о банкротстве и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.70).

Судом правомерно признаны обоснованными требования ФСФО к Должнику в размере 2 748 556 руб. 78 коп., в том числе 1 226 264 руб. 48 коп. основного долга.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, задолженность на момент рассмотрения дела составляла более 100 000 руб., указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и не удовлетворены Должником на дату заседания арбитражного суда.

Как видно из заявления ФСФО о признании Должника банкротом, государственный орган предложил назначить арбитражного управляющего из числа членов представительства Организации, находящегося по адресу: город Тверь, ул. 1-ая за линией ОЖД, д.2 (адрес Организации - город Москва, Ленинградское шоссе, дом 16, стр. 3), и установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 15 000 руб.

В суд первой инстанции был представлен список кандидатур арбитражных управляющих, рекомендуемых для назначения на должность временного управляющего Должника: Пахомова Владимира Яковлевича, Галкиной Галины Васильевны, Дмитриевой Ольги Валентиновны, подписанный сопредседателем филиала Организации Петровым Н.Н.

Как установил суд первой инстанции, представленные кандидатуры соответствуют требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В кассационной жалобе Управление указало, что в Тверской области действует филиал Организации, а не Представительство "Союз", и структурное подразделение не имеет полномочий для определения списка кандидатур на должность арбитражного управляющего.

Как видно из Положения о филиале Организации, утвержденного Организацией 15.05.03, в состав филиала входят следующие первичные организации: "Центральная", "Союз", "Тверская". Согласно пункту 4.1.1 Положения филиал представляет интересы организации во всех учреждениях, организациях, предприятиях и перед третьими лицами региона в пределах компетенции, указанной в доверенности. Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Положения руководство деятельностью филиала осуществляется коллегиально сопредседателями филиала, которые назначаются на должность приказом президента Организации из числа постоянных председателей собраний первичных организаций, действующих в данном регионе. Сопредседатели филиала действуют в интересах и от имени Организации на основании доверенности.

В соответствии с доверенностью от 19.05.03 Организация уполномочила сопредседателя филиала в Тверской области Петрова Николая Николаевича представлять арбитражным судам, кредиторам, уполномоченным opганам кандидатуры для назначения в качестве арбитражных управляющих на объекты и предприятия, в отношении которых вводятся процедуры банкротства, в том числе проводить отбор среди членов Организации кандидатур для указанных назначений и подписывать представляемый арбитражному суду список членов Организации, являющихся кандидатами для назначения в качестве арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения своей деятельности саморегулируемая организация арбитражных управляющих формирует структурное подразделение и органы по отбору кандидатур своих членов для их представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве.

Кандидатуры для утверждения арбитражного управляющего представлены суду надлежащим органом, сформированным Организацией.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что кандидатуры на должность временного управляющего Должника были представлены неполномочным лицом, несостоятелен.

Подателем жалобы не представлено доказательств нарушения процедуры отбора кандидатов.

В судебном заседании 25.11.03 от имени Организации Петровым Н.Н. представлен список кандидатур для назначения арбитражного управляющего Должника.

Отводов кандидатам не заявлено. Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при назначении временного управляющего Должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.03 по делу N А66-8480-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Афанасьев

А.А.Кустов