Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11640/2022[88-16717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Бабеншевой Е.А. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петак Илоны Альбертовны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Петак Илоны Альбертовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Петак И.А, представителя АО "Тинькофф Страхование" - Харитоновой С.В.

УСТАНОВИЛА:

Петак И.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 204390 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходов на проведение оценки в размере 7500 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также неустойки в размере 211890 руб.

В обоснование заявленных требований Петак И.А. указала, что 11 февраля 2018 года она заключила с ответчиком договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства BMW регистрационный знак "данные изъяты". Страховая премия ею оплачена в полном объеме. 20 сентября 2018 года её автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с повреждение автомобиля она обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о получения страхового возмещения. На данное обращение 11 октября 2018 года она получила от ответчика уведомление об отказе в страховой выплате в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая, и убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства. Не согласившись c указанным отказом, она обратилась в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 65% страховой суммы. 10 января 2019 года ею в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако ей страховое возмещение не было выплачено.

Заочным решением Фрунзенского районного суда от 19 ноября 2019 года исковые требования Петак И.А. удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Петак И.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 204390 рублей, неустойка в размере 204390 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 206890 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей.

С АО "Тинькофф Страхование" в бюджет Санкт-Петербурга также взыскана государственная пошлина в размере 7587, 80 рублей.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года. Занесенным в протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не извещения ответчика судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела

В суде апелляционной инстанции, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены первоначальные исковые требования, согласно которым Петак И.А. настаивала на взыскании с АО "Тинькофф Страхование" недоплаченного страхового возмещения в размере 233700 руб, а также неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 26231, 78 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Петак И.А. удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Петак И.А. взыскано страховое возмещение в размере 233700 рублей, а также понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Новым решением с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5537 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Петак И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Она полагает, что заявленные ею уточненные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2018 года Кочетов В.А. (страхователь) и АО "Тинькофф Страхование" (страховщик) заключили договор страхования по риску КАСКО в отношении транспортного средства BMW 1 ег регистрационный знак "данные изъяты", номер YIN "данные изъяты", что подтверждается страховым полисом N 3710674133 от 11 февраля 2018 года. Согласно полиса, срок действия договора страхования: с 11 февраля 2018 года по 10 февраля 2019 года.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Петак И.А.

Сумма страхования на дату начала действия договора - 419904 руб.

Форма страховой выплаты по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая сумма по риску "Ущерб" - неагрегатная.

Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 15000 руб.

Договор страхования заключен на условиях "Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков" в редакции, действующей на дату заключения договора, о чем прямо указано в полисе.

Согласно материалам исследованным судом 20 сентября 2018 года в г.

Санкт-Петербурге на пересечении пр. Обуховской обороны и ул. Ткачей произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Петак И.А, получило механические повреждения.

Согласно письму АО "Тинькофф Страхование" от 11 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет более 65 % его страховой суммы на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства. В связи с этим страховщик по итогам рассмотрения заявленного страхователем события с учетом признания события страховым случаем принял решение произвести страхователю страховую выплату в размере 35699, 33 руб. Дополнительная выплата в размере стоимости годных остатков - 345900 руб, как указано в письме страховщика, будет выплачена до передачи страхователем (выгодоприобретателем) годных остатков транспортного средства, после чего страхователю (выгодоприобретателю) необходимо передать страховщику годные остатки транспортного средства.

08 ноября 2018 года, не согласившись с указанным ответом, истец обратилась в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства - BMW 1 ег, по результатам которой 20 ноября 2018 года составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы N 12749, в котором указан перечень, характер и степень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП 20 сентября 2018 года, а также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 304176 руб, с учетом износа - в сумме 204390 руб.

В процессе разбирательства дела суд второй инстанции установил, что годные остатки транспортного средства истец решилаоставить за собой, 12.10.2018 года она получила от ответчика страховую выплату в размере 35699, 33 рубля.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заявленные истцом требования учел, что первоначально они были основаны на неполной выплате страхового возмещения в виду неправильного определения страховщиком обстоятельств полной гибели автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом изменены основания для взыскание с ответчика страховой выплаты, указано на неправильное определение страховщиком стоимости годных остатков.

В целях проверки вновь приведенных истцом доводов об оспаривании стоимости годных остатков, установленных страховой компании по данным специализированного аукциона "Аудатекс", и по его ходатайству определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института безопасности дорожного движения СПбГ АСУ

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 4-03-2/21/297 от 19 ноября 2021 года стоимость годных остатков автомобиля BMW 1 ег регистрационный знак "данные изъяты" после ДТП от 20 сентября 2018 года составляет 112200 руб.

Допрошенный эксперт Шрейн Д.И, подготовивший заключение судебной экспертизы N 4-03-2/21/297 от 19 ноября 2021 года, суду апелляционной инстанции дополнительно сообщил, что при проведении экспертизы им применен расчетный метод, поскольку в данном случае все специализированные торги закрытые, для выставления имущества на торги необходимо быть собственником такого имущества, иным методом определить стоимость годных остатков не представляется возможным. Расчеты им произведены на дату события. Страховая сумма принята в качестве стоимости транспортного средства. Перечень повреждений определен экспертом на основании материалов дела, однако в заключении не учтены повреждения по одной фаре. Согласно Методическим рекомендациям от 2018 года лонжероны не учитываются как остатки, поскольку это сварной элемент в автомобиле, для демонтажа требуется применение газосварочного оборудования. Технология завода-изготовителя предусматривает, что данный элемент сварной. Заднее крыло также приварено. Все элементы, которые приварены, не могут быть учтены в качестве годных остатков.

В процессе разбирательства дела судебным экспертом представлено письменное уточнение к заключению судебной экспертизы N 4-03-2/21/297 от 19 ноября 2021 года, согласно которому эксперт, исходя из материалов дела, в том числе, заказа-наряда Nстл0004042 и акта осмотра N12749 от 08 ноября 2018 года, он пришел к выводу о необходимости исключения из расчета стоимости годных остатков фар передних и решетки радиатора, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля BMW 1 ег регистрационный знак "данные изъяты" после ДТП от 20 сентября 2018 года с учетом округления составила 104745, 63 руб.

Суд разрешая настоящий спор учел, что согласно пункту 13.2.1 Правил комбинированного страхования стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Таким образом, договор страхования допускает определение стоимости годных остатков не только по итогам специализированного аукциона, но и по заключению независимого эксперта.

Оценивая представленные ответчиком документы по проведенному аукциону: письмо ООО "Аудатэкс" от 15 июля 2021 года, список ставок, список поврежденных деталей спорного автомобиля, обязывающее предложение), суд апелляционной инстанции указал, что перечисленные документы не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность определенной страховщиком стоимости годных остатков в сумме 345900 руб, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия в период проведения аукциона предложений по продажам с идентичными объекту оценки - спорному автомобилю истца, повреждениями, исходя из которых могло быть осуществлено определение стоимости поврежденного транспортного средства путем выборки предложений по продаже поврежденных транспортных средств на каких-либо специализированных торгах. Из представленных документов не усматривается, что ответчиком либо ООО "Аудатэкс", проводившим аукцион, была произведена выборка предложений с учетом перечня, характера и объема повреждений, путем обработки данных универсальных площадок исходя из имеющегося информационно-справочного материала по продаже поврежденных транспортных средств по соответствующему экономическому региону.

Кроме того, установление в Правилах страхования способа и порядка определения стоимости годных остатков не означает, что истец был лишен права оспаривать эту стоимость, что соответствует разъяснениям в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, принимая во внимание выводы вновь проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Петак И.А. страховое возмещение в размере 233700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Штрафа, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку первоначальные исковые требования были заявлены иистцом необоснованно, нарушений прав истца, как потребителя действиями ответчика не установлено, о несогласии с определенной страховщиком стоимостью годных остатков истец ответчику в досудебном порядке не сообщала, на данные обстоятельства она сослалась только суде апелляционной инстанции. С учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанное поведение истца судом апелляционной инстанции на предмет соответствия требованиям добросовестности оценено, и признано злоупотреблением правом.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петак Илоны Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: