Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12207/2022[88-16766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиновой Татьяны Федоровны к ООО "ЛП" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "ЛП" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "ЛП" - Тищенко М.В, представителя Мусиновой Т.Ф. - Кузьминой А.В.

УСТАНОВИЛА:

Мусинова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ЛП" о признании права собственности на квартиру N "данные изъяты" в доме по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты"; признании дополнительного соглашения от 02 апреля 2015 года к предварительному договору недействительным; признании дополнительного соглашения от 14 мая 2018 года к предварительному договору недействительным; взыскании неустойки за период с 01 апреля 2014 года по 08 декабря 2020 года в размере 1951050 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований Мусинова Т.Ф. сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N П5585-А-П-ШО/25А_1-14 от 28 октября 2010 года (подлежащему квалификации как договор купли-продажи будущей вещи). Она настаивала на том, что оспариваемые дополнительные соглашения к предварительному договору, изменяющие сроки строительства и заключения основного договора, являются недействительными, поскольку заключены по истечении установленных предварительным договором сроков, а соглашение от 14 мая 2018 года имело место также после завершения строительства и в один день с подписанием акта приема-передачи квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года исковые требования Мусиновой Т.Ф. к ООО "ЛП" удовлетворены частично.

За Мусиновой Т.Ф. признано право собственности на квартиру - N "данные изъяты", общей площадью 25, 6 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер: "данные изъяты"). С ООО "ЛП" в пользу Мусиновой Т.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021года отменено в части отказа во взыскании неустойки за период с 01 апреля 2020 года по 08 декабря 2020 года, и изменено в части размера штрафа.

Измененным решением, с ООО "ЛП" в пользу Мусиновой Т.Ф. взыскана неустойка в размере 300000 руб, штраф в размере 175000 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "ЛП" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2010 года ООО "ЛП" (ранее - ООО "ЛЭК-компания N 1") и Мусинов А.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения N П5585- А-П-ШО/25А_1-14 с условием заключения в будущем договора купли-продажи, по которому продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом 7/Р-4 в завершенном строительством жилом доме по строительному адресу: "данные изъяты" ("данные изъяты"), а покупатель обязался купить указанную квартиру стоимостью 1951050 руб. на условиях и в срок, установленные предварительным договором.

Пунктом 2 договора предусмотрен планируемый срок строительства объекта - IV квартал 2011 года.

Пунктом 4 договора от 28 октября 2010 года предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор в период с IV квартала 2011 года по IV квартал 2013 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве, заключенном 28 октября 2010 года между ООО "ЛП" (ранее - ООО "ЛЭК-компания N 1"), Мусиновым А.В. и Мусиновой Т.Ф, права и обязанности покупателя по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N П5585-А-П- ШО/25А_1-14 от 28 октября 2010 года перешли от Мусинова А.В. к Мусиновой Т.Ф.

02 апреля 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменены установленные пунктами 2 и 4 условия договора N П5585-А-П- ШО/25А1-14 от 28 октября 2010 года и изложены в следующей редакции: планируемый срок завершения строительного объекта -1 квартал 2016 года; срок заключения основного договора - в период со II квартала 2016 года по IV квартал 2016 года.

14 мая 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N П5585-А-П-ШО/25А1-14, по условиям которого: пункт 2 договора изложен в следующей редакции: "планируемый срок завершения строительства объекта - 2017 год"; пункт 4 договора изложен в следующей редакции: "стороны обязуются в период с III квартала 2018 года по I квартал 2020 года заключить основной договор"; действие указанного дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания предварительного договора купли-продажи жилого помещения N П5585-А-П-ШО/25А1-14 от 28 октября 2010 года; за период с IV квартала 2013 года по дату подписания настоящего дополнительного соглашения неустойки, пени, проценты и прочие меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков, предусмотренных договором.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате договора в сумме 1951050 руб. ООО "ЛП" не оспаривается.

19 декабря 2017 года ООО "ЛП" выдано разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

14 мая 2018 года во исполнение условий договора вновь созданная (построенная) квартира, получившая адрес: "данные изъяты", передана ООО "ЛП" и принята истцом по передаточному акту.

В Едином государственном реестре недвижимости права на спорную квартиру по состоянию на 13 июля 2020 года не зарегистрированы.

Таким образом, в нарушение заключенного сторонами договора ответчик не обеспечил регистрацию своего права собственности на продаваемую истцу квартиру.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по делу N 2-3116/2020, Мусиновой Т.Ф. отказано в удовлетворении искового заявления к ОО "ЛП" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, основанному на причинении истцу морального вреда в результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N П5585-А-П-ШО/25А1-14 от 28 октября 2010 года.

Разрешая спор и признавая за Мусиновой Т.Ф. права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ООО "ЛП", выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации своего права собственности на продаваемую истцу квартиру, сопряжено с отсутствием у истца возможности зарегистрировать право собственности в отношении приобретаемого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 14 мая 2018 года содержит условие об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по оплате в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также размера штрафа, не согласился суд апелляционной инстанции.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 429, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание условия предварительного договора N П5585-А-П- ШО/25А1-14 от 28 октября 2010 года, и то, что по данному договору истец заплатил денежные средства в размере стоимости квартиры, а продавец принял деньги и вложил их в строительство строящегося дома, приняв на себя обязательство передать в собственность квартиру в строящемся доме, суд второй инстанции пришел к выводам, что вне зависимости от наименования и любых условий соглашения такой договор следует квалифицировать, как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем. Он признал, что к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

Из материалов дела следует, что условиями договора N П5585-А-П- ШО/25А1-14 от 28 октября 2010 года, в редакции дополнительного соглашения от 14 мая 2018 года, предусмотрена обязанность сторон в период с III квартала 2018 года по I квартал 2020 года заключить основной договор, однако данные обязательства ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 6 предварительного договора N П5585-А-П-ШО/25А1- 14 от 28 октября 2010 года продавец может предоставить покупателю право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основанного договора по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем условий п. 5 договора, регламентирующего порядок оплаты договора, что и сделано ответчиком 14 мая 2018 года.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

ООО "ЛП" согласно приведенному договору и дополнительному соглашению обязалось продать и обеспечить оформление в собственность Мусиновой Т.Ф. указанного жилого помещения. Основной договор купли-продажи должен был явиться основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, однако, каких-либо юридически значимых действий для оформления права собственности истца Мусиновой Т.Ф. на переданную квартиру ответчиком не было совершено.

Истец до разрешения спора по существу судом не мог получить юридическую возможность распоряжаться полученным в пользование имуществом.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда об исполнении ответчиком принятых обязательств по передаче квартиры, поскольку переход права собственности на спорную квартиру ответчиком не мог быть осуществлен, основной договор между сторонами не заключен.

Основываясь на указанных выше выводах, а также требованиях закрепленных в ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 01 апреля 2020 года по 08 декабря 2020 года, взыскал с ООО "ЛП" в пользу Мусиновой Т.Ф. неустойку в размере 300000 руб, а также изменил решение в части, взыскал с ООО "ЛП" в пользу Мусиновой Т.Ф. штраф в размере 175000 руб.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: