Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12524/2022[88-16702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Цой А.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Чалой Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Чалой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Чалой С.А. - Паневина Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Чалой С.А. о расторжении кредитного договора N 110877 от 30 сентября 2013 года, взыскании задолженности за период с 30 октября 2019 года по 27 августа 2021 года в размере 697328, 03 руб, понесенных расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - 13/135 долей в праве собственности на кв. "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимости данной доли недвижимости 1041600 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 30 сентября 2013 года между банком и Чалой С.А, Лагеревым А.С. (созаемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого Чалой С.А. и Лагереву А.С. предоставлен кредит в размере 1060000 руб. под 12% годовых на приобретение спорного объекта недвижимости, что соответствовало комнате N "данные изъяты". Созаемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, допускали просрочки платежей по кредитным обязательствам.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года от 22 сентября 2021 года в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года отменено. Производство по делу N 2-1272/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Чалой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - прекращено. С Чалой С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, в размере 24271, 20 руб, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Чалая С.А. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Она полагает, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года ПАО "Сбербанк России" и Чалая С.А, Лагерев А.С. заключили кредитный договор N 110788 на приобретение 13/135 долей кв. "данные изъяты", сроком на 240 месяцев под 12% годовых, погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В тот же день между Васильевой Г.В. и Чалой С.А. Лагеревым А.С. заключен договор купли-продажи 13/135 долей кв. "данные изъяты", что соответствует комнате "данные изъяты" площадью 13, 3 кв.м, произведена государственная регистрация перехода прав на доли недвижимого имущества в силу закона Управлением Росреестра 08 октября 2013 года.

04 ноября 2019 года в отношении Лагерева А.С. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-95104/2019 введена процедура реструктуризации долгов, в рамках дела о банкротстве данного физического лица.

Приняв во внимание основания по которым заявлен иск, и то, что конкретный ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства, задолженности по личной оплате по кредиту не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований нет.

После вынесения решения судом ответчиком, в погашение задолженности по кредиту внесено 662318, 03 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу N 2-1272/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Чалой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Этим же определением, суд апелляционной инстанции взыскал с Чалой С.А. в пользу ПАО "Сбербанк" понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 24271, 20 руб, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства повторно, суд апелляционной инстанции обратил на ошибки допущенные в определении оснований про которым заявлен иск, а именно при предъявлении настоящего иска Банком представлено требование от 17 января 2020 года Чалой С.А. о досрочном истребовании задолженности именно в связи с признанием банкротом созаемщика Лагерева А.С, в связи с чем вывод суда о предъявлении иска по иным основаниям является не состоятельным, поскольку он предъявлен в связи с наступлением срока оплаты, а не исполнением требования. При этом срок оплаты Чалой С.А. наряду с Лагеревым А.С. всей суммы кредита уже наступил на момент предъявления иска. Более того, исключение части доли в заложенном имуществе из состава общего имущества по решению суда от 07 апреля 2021 года, состоявшегося после предъявления настоящего иска, признании 2/135 долей в спорной объекте, из 13/135, личным имуществом Чалой С.А. не означает незаконность предъявления требования об обращении взыскания на весь предмет залога, учитывая, что оба заемщика предоставили в залог определенное имущество, право на реализацию которого принадлежит кредитору, который вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет всего объекта залога вне зависимости от того, за кем впоследствии будет признано данное имущество, его часть, будет ли оно исключено из состава общего имущества либо нет, учитывая, что это не влечет изменения или прекращения обязательств, возникших из договора залога такого имущества.

Сторонами подтверждено погашение задолженности в 2022 году после вынесения решения в 2021 году, пояснения ответчика о погашении задолженности в рамках реализации права на досрочное погашение задолженности, а не в связи с предъявленным иском, не опровергают вышеприведенные положения о досрочном истребовании задолженности в связи с банкротством солидарного должника.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 24271, 20 руб. (за имущественное требование 907120, 03 руб, впоследствии уменьшено до 697328, 03 руб. в связи с погашением после предъявления иска, и неимущественные требования о расторжении договора и обращении взыскания), а также 3 000 руб. за подачу настоящей апелляционной жалобы имелись, учитывая их правильный расчет и оплату в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чалой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: