Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12671/2022[88-21741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликовой И.Б. к Шалаевской О.И, бюджетному учреждению Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" об отмене результатов межевания земельного участка, по кассационной жалобе Маликовой И.Б. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Маликовой И.Б. адвоката Сысоева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маликова И.Б. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Шалаевской О.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 35:25:0501026:135, оформленных межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными кадастровым инженером Кононовой С.В.

Требования мотивированы тем, что Маликова И.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д. Тимофеевское. В результате производства кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года постановлено:

"Исковые требования Маликовой И.Б. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д. Тимофеевское, на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Кононовой С.В, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д. Тимофеевское, на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Кононовой С.В.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено с дополнением резолютивной части решения указанием на координаты поворотных точек, устанавливающих местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N. В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шалаевской О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маликова И.Б. просит изменить апелляционное определение, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N по варианту N, предложенному экспертом.

В кассационной жалобе указывается, что единственным вариантом местоположения границы между земельными участками истца и ответчика, отвечающим интересам, как Маликова И.Б, так и Шалаевской О.И, является вариант N 3, предложенный экспертом, поскольку: Маликовой И.Б. возвращается часть земельного участка, ранее ею используемая для выращивания картофеля; Шалаевская О.И. сохраняет в собственности и в пользовании часть земельного участка, на которой она за свой счет построила водопроводную скважину; Шалаевская О.И. без каких-либо затрат убирает принадлежащий ей "хозяйственный вагончик" с территории, предаваемой Маликовой И.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от 5 июня 2019 года Маликова И.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Тимофеевское.

Данный земельный участок был предоставлен в собственность Маликовой К.Ф. постановлением Лесковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в площади 0, 05 га.

"адрес" земельного участка была увеличена до 0, 10 га на основании постановления администрации Лесковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем указано в выданном на имя Маликовой К.Ф. государственном акте N N.

Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет по документу от ДД.ММ.ГГГГ, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Шалаевской О.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Тимофеевско, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Конториной В.Д.

Данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет по документу от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в результате проведенных кадастровым инженером ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" Кононовой С.В. кадастровых работ, результат которых оформлен межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальные сведения о границах указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Кононовой С.В, в связи с исправлением реестровой ошибки.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых работ" при сопоставлении сведений о конфигурации земельного участка с кадастровым номером N по фактическому использованию со сведениями о конфигурации земельного участка, указанными в государственном акте на право собственности на землю N N, выявлено частичное несоответствие. В связи с тем, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, то определить соответствие/не соответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости сведениям о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным. При сопоставлении сведений о конфигурации земельного участка с кадастровым номером N по фактическому использованию со сведениями о конфигурации земельного участка, указанными в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" Мальчиковой А.Н, выявлено частичное несоответствие. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому использованию (860 кв.м) не превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам (1000 кв.м), по сведениям межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" Мальчиковой А.Н. (1241 кв.м), - увеличена на 381 кв.м.

При сопоставлении сведений о конфигурации земельного участка с кадастровым номером N по фактическому использованию со сведениями о местоположении границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости выявлено частичное несоответствие. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому использованию (1094 кв.м) превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам (600 кв.м) на 494 кв.м, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (900 кв.м) - на 194 кв.м.

Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в д. "адрес", указанное в межевом плане кадастрового инженера Кононовой С.В, по точкам н2-нЗ-н4 не соответствует сведениям о границе, содержащимся в Государственном акте на земельный участок с кадастровым номером N, так как государственный акт на земельный участок с кадастровым номером N не содержит сведений о смежном землепользовании с кадастровым номером N. При этом определить первоначальное местоположение земельного участка с кадастровым номером N не представилось возможным в виду того, что картографических данных на указанный земельный участок не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых работ", пришел к выводу о нарушении прав истца в результате производства кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

При этом суд с учетом выводов эксперта исходил из несоответствия проведенных кадастровых работ требованиям действующего на момент их проведения законодательства.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возникший между сторонами спор судом первой инстанции фактически не был разрешен, поскольку не был разрешен вопрос об установлении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

С целью разрешения вопроса о фактическом местоположении границ и площади спорных земельных участков, определения возможных вариантов установления их общей границы определением судом апелляционной инстанции назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером N составляет 1082 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N - 855 кв.м.

С учетом отсутствия правоустанавливающих документов либо документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, которые содержат информацию о местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 1000 кв.м и N площадью 600 кв.м, а также проанализировав карты (планы) местности эксперт пришел к выводу о невозможности однозначно установить истинное местоположение границ спорных земельных участков на протяжении более пятнадцати лет, в связи с чем предложил три варианта установления их смежной границы, исходя из фактического использования указанных в правоустанавливающих документах площадей земельных участков и принципа рационального использования земли.

Вариант N разработан экспертом с учетом площади земельного участка с кадастровым номером N по правоустанавливающему документу и предусматривает максимально возможное сохранение конфигурации исследуемых участков. Согласно данному варианту площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 1000 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N - 775 кв.м.

Вариант N предусматривает рациональное использование территории, соблюдение максимально возможной правильной формы земельных участков, исключающей изломанность границ, и сохранение их площадей с увеличением не более чем на предельный минимальный размер. Площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 1067 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N - 734 кв.м.

Вариант N учитывает часть существующего на местности забора и влечет увеличение площадей обоих земельных участков на величину, превышающую предельный минимальный размер земельного участка. В соответствии с данным вариантом площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 1205 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N - 722 кв.м.

Исследовав и оценив заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами относительно местоположения границ земельных участков сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности ее установления ни по одному из таких вариантов, поскольку каждый из них не будет в полной мере учитывать существующее фактическое использование сторонами принадлежащих им земельных участков.

С учетом отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ спорных земельных участков, вывод эксперта о невозможности определить истинное местоположение их границ ввиду отсутствия сложившегося на местности пятнадцать и более лет землепользования, в целях разрешения земельного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении местоположения общей границы по координатам существующего на местности забора, приведенным в дополнении к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (поворотные точки 14-17). Такой вариант установления общей границы является для сторон наименее обременительным, поскольку он не влечет наступления несоразмерных негативных последствий в виде демонтажа забора и переноса расположенных на земельных участках хозяйственных построек и сооружений.

Из ситуационного плана, приложенного к заключению экспертизы, усматривается, что металлический забор установлен ответчиком с учетом фактического использования смежным землепользователем территории земельного участка.

При этом, зная о возведении Шалаевской О.И. забора в 2018 году на части земельного участка, который Маликова И.Б. полагала ей принадлежащим, каких-либо претензий к Шалаевской О.И. она не предъявляла, мер к ограничению данного строительства не предпринимала, с требованиями о демонтаже забора в судебном порядке не обращалась.

Достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также подтверждающих, что правопредшественникам истца на каком-либо праве была предоставлена часть земельного участка, на который он претендует (точки н5-н8 межевого плана от 27 мая 2020 года) и который используется ответчиком и огорожен им забором, а также пользование земельными участками в иных фактических границах, Маликовой И.Б. не представлено.

Напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что согласно спутниковым снимкам, использование спорной территории в качестве огорода (пашни) осуществлялось только в 2004 году, с 2008 года и последующие периоды такая территория представляла собой луг, а забор появился в 2018 году.

Кроме того, само по себе несоответствие размера и конфигурации границ земельного участка документам о праве собственности (при отсутствии в первичных документах координат характерных точек и сложившегося на местности многолетнего землепользования) установлению общей границы по координатам существующего забора не препятствует.

Изменение площади спорных участков по отношению к их площадям, указанным в правоустанавливающих документах, о нарушении прав собственников земельных участков не свидетельствует, поскольку данные площади являются декларативными, подлежат уточнению при установлении границ.

Поскольку предметом спора является только общая граница земельных участков, их площадь может быть увеличена либо уменьшена в ходе производства кадастровых работ в отношении иных границ участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы и суждения судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маликовой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи