Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13065/2022[88-17890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2786/2021 по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 20 марта 2020 года он приобрел у ответчика телефон Филипс Е182, в течение полугода вышел из строя звуковой тракт апперата. Полагая, что приобрел товар ненадлежащего качества, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу экспертной организации взыскана стоимость производства экспертизы в размере 15 000руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом приобретен телефон Philips Xenium El82.

Обращаясь в суд, истец указывает на наличие в телефоне дефекта динамика, полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества.

Сцелью установления наличия или отсутсвия заявленного истцом дефекта товара, причин и времени возникновения дефекта на основании ходатайства истца судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НордЭксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "НордЭксперт" от 09 сентября 2021 года N6670 при исследовании телефона Philips Xenium El82, представленного в экспертное учреждение истцом, сбоев и дефектов в работе телефона, в том числе указанных в исковом заявлении (невозможность для пользователя слышать собеседника без использования функции громкой связи), не выявлено. На момент проведения исследования телефон исправен и пригоден к эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дворецкого Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьи 4, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доводы истца о что ему продали телефон ненадлежащего качества, не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, Архангельский областной суд указал, что материалами дела подтверждается, что Дворецкий Ю.В. присутствовал при проведении судебной экспертизы, о судебном заседании, назначенном на 28 октября 2021 года, истец был извещен 14 октября 2021 года, заблаговременно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия указала, что в ходе судебного заседания истец не ссылался на наличие обстоятельств, препятствовавших предоставлению каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в период с 14 октября 2021 года по 28 октября 2021 года. Также истец не представил доказательств в обоснование своих доводов и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы истца, являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи