Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13076/2022[88-18099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шарко Валентины Ивановны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 июня 2022 года по делу N 2-1169/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская" к Шарко Валентине Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТК Новгородская" обратилось в суд с иском к Шарко В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.11.2016 по 31.01.2021 в размере 63.444 руб. 24 коп. и пени в размере 31.461 руб. 82 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2022 года с Шарко В.И. в пользу ООО "ТК Новгородская" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.01.2021 в размере 63.444 руб. 24 коп, пени в размере 31.461 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.047 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 июня 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2022 года в части размера взысканных с Шарко В.И. в пользу ООО "ТК Новгородская" пени изменено, размер взысканных пени снижен до 5.000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2022 года, ответчица Шарко В.И. просит об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 июня 2022 года, с принятием по делу нового судебного постановления об отказе ООО "ТК Новгородская" в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "ТК Новгородская" и ответчицы Шарко В.И, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шарко В.И. с 24.10.2016 по 16.07.2021 являлась собственником жилого помещения: комнаты в квартире "адрес".

ООО "ТК Новгородская" осуществляет поставку горячего водоснабжения и теплоснабжения в указанный жилой дом.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.11.2016 по 31.01.2021 по принадлежавшему Шарко В.И. жилому помещению образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг: за отопление - 32.733 руб. 54 коп, за горячее водоснабжение - 30.710 руб. 70 коп. На указанную задолженность в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 31.461 руб. 82 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.30, 153-155, 158 ЖК РФ, ст.ст.210, 382, 384, 388-390, 423, 572 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

Отклоняя заявление ответчицы о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суды исходили из того, что в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ вынесение 28.02.2019 и 02.04.2021 мировым судьей судебных приказов прервало его течение. Судебные приказы отменены 16.08.2021 и 28.07.2021, с настоящим иском ООО "ТК Новгородская" обратилось 10.01.2022, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебных приказов, соответственно, срок исковой давности за период с 01.11.2016 не пропущен (принимая во внимание обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 28.02.2019).

Размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца пени судом апелляционной инстанции был уменьшен с 32.733 руб. 54 коп. до 5.000 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы ответчицы о неприменении судами моратория на взыскание пени, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020, не могут быть признаны обоснованными, поскольку пени начислены ей истцом за период с ноября 2016 года по январь 2021 года и в связи со значительным уменьшением размера пени судом апелляционной инстанции её права в данной части не могут быть признаны нарушенными.

Утверждая о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2016, ответчица не принимает во внимание факты вынесения ранее судебных приказов о взыскании с неё в пользу истца задолженности за спорный период.

Так, с заявлением о вынесении судебного приказа от взыскании с ответчицы задолженности за период с 24.10.2016 по 31.12.2018 ООО "ТК Новгородская" обратилось 28.02.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ от 28.02.2019 был отменен только 16.08.2021, после чего обращение ООО "ТК Новгородская" в суд настоящим иском последовало 10.01.2022, то есть в пределах шести месяцев.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по всему периоду задолженности.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобы утверждениям, уменьшение судом апелляционной инстанции размера пени на основании ст.333 ГК РФ в силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не влечет за собой уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2022 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 июня 2022 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шарко Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи