Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13113/2022[88-21705/2022]

УИД: 39RS0004-01-2019-003082-93

N 88-21705/2022

N2-850/2021

город Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Толокольникова М.В. на определение Московского районного суда г. Калининграда от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Заякина В.В, Толокольникова М.В. о выселении из жилого помещения маневренного фонда без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Калининграда от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года, удовлетворены исковые требования администрации городского округа " "адрес"", Заякина В.В, Толокольников М.В. выселены из "адрес", Заякина В.В. снята с регистрационного по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года решение от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе судей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года принят отказ администрации городского округа "Город Калининград" от исковых требований, предъявленных к Заякиной В.В, умершей 06.05.2020, производство по делу в данной части прекращено.

В отношении Толокольникова М.В. администрация городского округа " "адрес"" изменила свои исковые требования, просила выселить его из жилого помещения муниципального маневренного фонда, расположенного по адресу : "адрес", ком.9 в жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", ком. 11e, 11з, признать его утратившим право пользования жилым помещением муниципального маневренного фонда, расположенного по адресу: "адрес", ком.9.

Решением Московского районного суда Калининграда от 26 апреля 2021 года администрации городского округа "Город Калининград" в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Толокольникову М.В.

9 июня 2021 года администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением Московского районного суда Калининграда от 30 июля 2021 года администрации городского округа "Город Калининград" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Калининграда от 26 апреля 2021 года.

Толокольников М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации ГО "Город Калининград" судебных издержек за оказание ему и Заякиной В.В, правопреемником которой он является, юридических услуг в виде подготовки возражений на исковое заявление, кассационной жалобы, участия в судебных заседаниях, а также расходов по оплате представителю авиабилетов и проживания в гостинице в размере 57690 рублей, из которых 44500 рублей за оказание юридических услуг, 6110 рублей за авиабилеты, 7080 рублей за проживание представителя в гостинице.

Определением Московского районного суда Калининграда от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 года заявление Толокольникова М.В. о взыскании с администрации ГО "Город Калининград" судебных издержек, понесенных по гражданского делу N 2-850/21, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения Московского районного суда г. Калининграда от 28 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 103.1, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним судебным актом в настоящем деле, принятием которого закончилось рассмотрение, является решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2021 года, вступившее в законную силу 5 июня 2021 года. Определение Московского районного суда Калининграда от 30 июля 2021 года, которым администрации городского округа "Город Калининград" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Калининграда от 26 апреля 2021 года, к числу судебных актов, принятием которых заканчивается рассмотрение дела, не относится.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласился с выводом суда первой инстанции о том, что именно с даты вступления решения от 26 апреля 2021 года начинает течь трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который заканчивается 6 сентября 2021 года, с заявлением о взыскании судебных расходов Толокольников М.В. обратился в суд 29 октября 2021 года, то есть за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством трехмесячного срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Выводы судов о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен, являются обоснованными. О восстановлении пропущенного срока заявитель не ходатайствовал.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 20 июля 2021 года N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что исчислять процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов следует в данном случае следует с момента принятия определения от 30 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования решения от 26 апреля 2021 года, уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья