Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13187/2022[88-18922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгаловой Александры Алексеевны к Попову Сергею Михайловичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по кассационной жалобе Попова С. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брызгалова А.А. обратилась в суд с иском к Попову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 2 марта 2021 г. по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки Nissan Pathfeinder, гос.номер Р 119 РА-178, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Nissan Patrol, гос.номер N причинены механические повреждения. Выплаченного страховщиком САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 19 037 рублей недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта которого согласно отчету автоэксперта Гросс И.Л. от 20 мая 2021 г. составляет без учета износа заменяемых деталей и узлов 134 800 рублей, с учетом износа - 78 335 рублей 85 копеек. Решением финансового уполномоченного в требовании о довзыскании страхового возмещения отказано. При таких обстоятельствах просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составит 115 763 рубля, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, доставке автомобиля к месту технической экспертизы в размере 5 498 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 725 рублей.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Брызгаловой А.А. к Попову С.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 115 763 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, транспортировку автомобиля к месту проведения экспертизы в сумме 5 498 рублей 50 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 3 725 рублей отменено, в этой части по делу принято новое решение об удовлетворении требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Брызгаловой А.А, предъявленных к САО "ВСК", оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 марта 2021 года в 13час.15мин. водитель Попов С.М, управляя принадлежащей ему автомашиной Nissan Pathfeinder, гос.номер Р 119 РА-178 и двигаясь задним ходом, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящую автомашину Nissan Patrol, гос.номер N, принадлежащую истцу, в результате чего указанное транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Попова С.М. подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Nissan Pathfeinder, гос.номер N Попова С.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "СОГАЗ" по полису серии ННН N.

Гражданская ответственность владельца автомашины Nissan Patrol, гос.номер Р 389 ОН-11, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК", куда истец обратилась с заявлением N в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК", организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав случай страховым, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Брызгаловой А.А. страховое возмещение в размере 19 037 рублей, определив его размер на основании экспертного заключения N от 21 марта 2021 года эксперта-техника ООО "ABC-Экспертиза", согласно которому в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины Nissan Patrol, гос.номер Р N, поврежден задний бампер, стоимость восстановительного ремонта которого составляет с учетом износа 19 037 рублей, без учета износа - 28 268 рублей с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Брызгалова А.А, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась 1 июня 2021 года в САО "ВСК" с претензией, а затем к финансовому уполномоченному, приложив независимое техническое исследование транспортного средства NТ-71/2021 от 20 мая 2021 года, проведенное автоэкспертом Гросс И.Л. на основании обращения Брызгаловой А.А.

Согласно независимому техническому исследованию NТ-71/2021 от 20 мая 2021 года автоэксперта Гросс И.Л. стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Patrol, гос.номер Р 389 ОН-11 по последствиям дорожно- транспортного происшествия от 2 марта 2021 года составляет без учёта износа заменяемых деталей и узлов 134 800 рублей, с учётом износа - 78 300 рублей.

За составление указанного исследования истец заплатила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1/28 от 7 мая 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года N У-21- 102054/5010-007 в удовлетворении требований Брызгаловой А.А. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на транспортировку отказано со ссылкой на экспертное заключение N 2989 от 27 июля 2021 года, выполненное экспертом-техником ООО "Окружная экспертиза", согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины Nissan Patrol, гос.номер N с учетом износа составляет 17 100 рублей, без учета износа - 26 400 рублей.

Согласно заключению назначенной по делу и проведенной экспертом Союза "Торгово-промышленная палата города Ухты" судебной экспертизы N174-01-00136 от 27 декабря 2021 года ремонт поврежденного заднего бампера автомашины Nissan Patrol, гос.номер Р N, возможен без его замены; размер расходов на восстановительный ремонт без замены заднего бампера с учетом Единой методики составляет 13 527 рублей 22 копейки, а размер расходов на восстановительный ремонт при замене поврежденного заднего бампера на новый с учетом положений Единой методики составит 29 989 рублей 22 копейки без учета износа и 20 758 рублей 22 копейки с учетом износа.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорта средств", суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N174-01-00136 от 27 декабря 2021 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Попова С.М. в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сверх выплаченного страховой компанией страхового возмещения, указав, что замена бампера, который ранее уже подвергался ремонтным воздействиям, на новый приведет к неосновательному обогащению истца, а размер расходов на восстановительный ремонт без замены заднего бампера не превышает выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения.

С данным выводом обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции нормы материального права применены без учета их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из приведенных выше положений закона и актов его толкования следует, что потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба, в который включаются реальные расходы, в том числе и на новые детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может применяться для определения размера деликтного обязательства, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.

Обратив внимание на то, что заключение судебной экспертизы N174-01-00136 от 27 декабря 2021 года, исходя из которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Попову С.М, основано на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методике и Справочниках средней стоимости запасных частей, нормочасов и материалов, размещенных на официальном сайте РСА, которые не могут применяться для определения размера деликтного обязательства, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд апелляционной инстанции основал свои выводы на представленном Брызгаловой А.А. независимом техническом исследовании транспортного средства от 20 мая 2021 года, проведенное автоэкспертом Гросс И.Л, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Patrol, гос.номер N, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 2 марта 2021 года составляет без учёта износа заменяемых деталей и узлов 134 800 рублей, с учётом износа - 78 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции проверена профессиональная квалификация автоэксперта Гросса И.Л, его выводы оценены в сопоставлении с объемом и характером повреждений автомашины истца и необходимых ремонтных воздействий, зафиксированными в акте осмотра N 400, составленном по направлению САО "ВСК", а также указанными в экспертном заключении N 7855496 от 21 марта 2021 года эксперта-техника ООО "АВС-Экспертиза" и экспертном заключении N 2989 от 27 июля 2021 года эксперта-техника ООО "Окружная экспертиза".

Указав, что вывод эксперта Союза "Торгово-промышленная палата города Ухты" в заключении судебной экспертизы N174-01-00136 о возможности ремонта заднего бампера без его замены обоснован только тем обстоятельством, что ранее бампер подвергался ремонтным воздействиям без замены на новый, что не может быть признано достаточным основанием для вывода о необходимости проведения лишь ремонта поврежденного бампера, и приняв во внимание, что стоимость ремонтных работ и материалов определена автоэкспертом Гросс И.Л. по средним ценам, сложившимся на СТО в г.Ухта и г.Сосногорске, а ответчиком обоснованных возражений относительно представленного истцом независимого технического исследования от 20 мая 2021 года не заявлено, суд апелляционной инстанции принял данное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование подателем жалобы положений законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи