Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13567/2022[88-16536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-399/2020 по заявлению Калининой Лады Анатольевны о взыскании с Калина Анатолия Владимировича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Калинина Анатолия Владимировича о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации решений судов Финляндской Республики в части взыскания с Калининой Лады Анатольевны в его пользу судебных издержек

по кассационной жалобе Калинина Анатолия Владимировича на определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации решения уездного суда Пяйят-Хяме Финляндской Республики от 31 мая 2018 г. по делу N18/8093 в части взыскания с Калининой Л.А. в его пользу судебных издержек в размере 23 814, 14 евро, а также процентов по базовой ставке ЕЦБ в размере 7% годовых, начиная с 30 июня 2018 г. по день фактической выплаты; апелляционного решения Надворного суда Восточной Финляндии от 25 октября 2019 г. по делу N590 в части взыскания с Калининой Л.А. в его пользу судебных издержек в размере 16 574, 14 евро, а также процентов по базовой ставке ЕЦБ в размере 7% годовых, начиная с 26 ноября 2019 г. по день фактической выплаты.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 г, вступившим в законную силу 20 сентября 2021 г, в удовлетворении ходатайства Калинина А.В. о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации решений судов Финляндской Республики в части взыскания с Калининой Л.А. в его пользу судебных издержек и процентов отказано.

Калинина Л.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Калинина А.В. понесенных ею по делу судебных расходов, а именно 100 000 руб, связанных с оплатой услуг представителя, 16150 руб, связанных с оплатой услуг переводчика и нотариуса.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г, ходатайство представителя Калининой Л.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Калинина А.В. в пользу Калининой Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб, за составление нотариально заверенных переводов в размере 16150 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Калинина А.В. по доверенности Медведев Л.Ю. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Разрешая ходатайство Калининой JI.A. о взыскании с Калинина А.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявления о признании и принудительном исполнении судебных постановлений иностранного суда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении заявления Калинина А.В. было отказано, стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, следует считать Калинину Л.А.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку глава 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает специального порядка возмещения судебных расходов взыскателю и должнику при разрешении судом вопроса о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда в Российской Федерации, при решении этого вопроса, по аналогии, следует руководствоваться положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право на возмещение судебных расходов обуславливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу (истец, ответчик, взыскатель, должник), а вынужденным характером затрат, понесенным этим лицом, и необходимостью этих затрат.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные Калининой JI.A, являются необходимыми затратами для судебного разбирательства, непосредственно связаны с делом N13-399/2020, их размер подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

При определении размера, подлежащих возмещению в пользу Калининой Л.А. судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя Калинина А.В. о необоснованно завышенном размере судебных расходов на представителя и необходимости его снижения, а также учел характер заявленных требований, их сложность, длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций с участием представителей должника, объем выполненной ими работы по составлению процессуальных документов, и пришел к выводу, что судебные расходы на перевод и нотариальное удостоверение документов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 16 150 руб, а расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции также отметила, что пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержащий указание на категории дел, при рассмотрении которых понесенные судебные издержки относятся на участвующих в деле лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не содержит указания на статьи главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что по заявлениям, разрешаемым в порядке главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки не распределяются между сторонами и относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, не были приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку в процессе рассмотрения заявления Калинина А.В, Калинина Л.А. в качестве должника вправе была обеспечить себя квалифицированной юридической помощью и представить доказательства в подтверждение своих возражений на предъявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные ею судебные расходы на перевод и нотариальное удостоверение документов подлежат удовлетворению в полном объеме, а расходы на представителя в разумных пределах, посчитав, что денежная сумма в размере 60000 руб, посчитав, что она соответствует объему выполненной представителями работы, является разумной и соответствующей балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, подлежащим применению при разрешении вопроса о судебных расходах, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций были установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, в результате чего сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с Калинина А.В. в пользу Калининой Л.А. судебных расходов.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи