Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13579/2022[88-16682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Белинской С.В, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1003/2021 по иску Шарапова Виктора Александровича к Администрации Парфинского района Новгородской области, Васильеву Андрею Николаевичу к Федоровой Валентине Михайловне об обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, по кассационной жалобе Шарапова Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шарапов В.А. обратился с иском к Администрации Парфинского района Новгородской области, Васильеву А.Н, Федоровой В.М, в котором просил обязать Васильева А.Н. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем удаления забора с принадлежащего истцу земельного участка, обязать Администрацию Парфинского муниципального района Новгородской области, внести изменения в постановление о передаче Васильеву А.Н. в аренду земельного участка.

В обоснование заявленных требований Шарапов В.А. указал, что является собственником земельного участка площадью 2 100 кв.м, с кадастровым номером N В августе 2018 года арендатор соседнего участка Васильев А.Н. при установке забора нарушил границу земельного участка, принадлежащего истцу, отступив вглубь земельного участка истца 7 метров, в результате чего нарушены его права.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шарапова В.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Шарапов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 100 кв.м, по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчик Васильев А.Н. на основании договора переуступки прав от 13 декабря 2014 г. является арендатором земельного участок с кадастровым номером N площадью 1961+/-10 кв.м, по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о характерных точках границ земельных участков содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ранее земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с договором N аренды на земельный участок от 5 сентября 2013 г, заключенным между администрацией Парфинского муниципального района и Федоровой В.М, находился в аренде Федоровой В.М, по заказу которой были проведены кадастровые работы в отношении данного земельного участка.

В соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером N 1 февраля 2013 г. проведены кадастровые работы для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. Местоположение границы земельного участка согласовано со смежными землепользователями: с ФИО1 (земельный участок с кадастровым номером N), с Шараповым В.А. (земельный участок с кадастровым номером N), и с заместителем Главы Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области Мокиной Н.А, действующей на основании распоряжения Администрации Парфинского муниципального района от 7 августа 2009 г. N 247-рг "О распределении должностных обязанностей между Главой муниципального района и заместителями Главы администрации муниципального района".

Согласно заключению кадастрового инженера, указанному в межевом плане, при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N установлено, что данный участок в уточненных границах существует более 15 лет (с января 1993 года), по периметру закреплен забором. Границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В ходе рассмотрения обращения в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в связи с захватом части земельного участка, специалистами Администрации Парфинского муниципального района совместно с Шараповым В.А. был осуществлен выезд на место расположения земельных участков, запрошена необходимая информация. В результате осмотра и замера земельных участков установлено, что земельный участок с кадастровым номером N находится в аренде у Васильева А.Н, граница земельного участка определена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, оснований для проведения внеплановой проверки в рамках муниципального земельного контроля не имеется. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 100 кв.м, принадлежит на праве собственности Шарапову В. А, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, установить границы фактического использования земельного участка не представляется возможным, так как он имеет признаки не использования, большая часть земельного участка не имеет ограждения, специалистами сделан замер площади земельного участка. "адрес" земельного участка составила 2 100 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 304), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 60, 62), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав ответчиком Васильевым А.Н, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

При этом суд учитывал также и то, что в ходе проведения земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером N нарушений со стороны Васильева А.Н. земельного законодательства и захвата части земельного участка истца не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о не подписании истцом акта согласования границ земельного участка ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в рамках настоящего дела требований об установлении границ земельного участка не заявлено, а от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец отказался.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно исходили из того, что в ходе проведения земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером N нарушений со стороны Васильева А.Н. земельного законодательства и захвата части земельного участка истца не обнаружено, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик Васильев А.Н. установилзабор не на своем участке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи