Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13584/2022[88-16752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ. РФ" к Тупикину Евгению Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Тупикина Евгения Ивановича на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Тупикина Е.И. - Панковой И.В.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ. РФ" обратилось в суд с иском к Тупикину Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований представитель истца указал, что 23 июля 2015 года ПАО "ИДЕЯ Банк" и Тупикин Е.И. заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 463730 рублей на срок 60 месяцев под 26 % годовых на приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является автотранспортное средство "Volkswagen Polo", идентификационный номер "данные изъяты", 2015 года выпуска.

12 августа 2016 года ПАО "ИДЕЯ Банк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заключили договор уступки прав требования N 02- РК/ИДЕЯ.

Решением единственного акционера АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) N 14/2018 АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) переименован в АО "Банк ДОМ. РФ".

Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1054185, 50 рублей, из которой: 391583, 18 рублей - основной долг, 388952, 73 рублей - проценты за пользование кредитом, 273649, 59 рублей - неустойка.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 ноября 2021 года, исковые требования АО "Банк ДОМ. РФ" удовлетворены частично.

С Тупикина Е.И. в пользу АО "Банк ДОМ. РФ" взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 416420, 78 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13864, 21 рублей, а всего 480284, 99 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Volkswagen Polo", идентификационный номер "данные изъяты", 2015 года выпуска, принадлежащий Тупикину Е.И, определен способ реализации заложенного имущества, путем его продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тупикин Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2015 года ПАО "ИДЕЯ Банк" и Тупикин Е.И. заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 463730 рублей на срок 60 месяцев под 26 % годовых на приобретение транспортного средства, ответчик обязался возвратить сумму основного долга и проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 13904 рублей.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "VOLKSWAGEN POLO", идентификационный номер "данные изъяты", 2015 года выпуска.

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

12 августа 2016 года ПАО "ИДЕЯ Банк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" ОАО заключили договор уступки прав требований 02- РК/ИДЕЯ, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли цессионарию.

Решением единственного акционера АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) N 14/2018 от 09 ноября 2018 года АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) переименован в АО "Банк ДОМ. РФ".

20 сентября 2019 года АО "Банк ДОМ. РФ" в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика числится задолженность по состоянию на 24 января 2021 года в размере 1054185, 50 рублей, из которой: 391583, 18 рубля - основной долг, 388952, 73 рубля - проценты за пользование кредитом, 273649, 59 рублей - неустойка.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик Тупикин Е.И. обязался ежемесячно вносить денежные суммы в счет погашения кредита, начиная с 24 августа 2015 года по 22 июля 2020 года ежемесячными платежами в размере 13904 рублей. 29 января 2021 года истец обратился в суд, следовательно, по ежемесячным платежам с 25 декабря 2017 года и ранее срок исковой давности истек.

По ежемесячным платежам с 26 февраля 2018 года по 22 июля 2020 года согласно графику платежей задолженность составила 416420, 80 рублей.

Установив факт наличия у Тупикина Е.И. задолженности по кредитному договору от 23 июля 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", принимая во внимание, что по ежемесячным платежам с 25 декабря 2017 года и ранее срок исковой давности истек пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскал с Тупикина Е.И. в пользу АО "Банк ДОМ. РФ" задолженность в размере 416420 рублей, применил при установлении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив её до 50000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 13864, 21 рублей.

Приняв во внимание положения п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, что долг по кредитному договору не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Volkswagen Polo", идентификационный номер "данные изъяты", 2015 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Тупикину Е.И.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупикина Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: