Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13728/2022[88-16745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Цой А.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Писаревскому Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Писаревского Андрея Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Писаревскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 марта 2013 года в размере 86468, 13 рублей, из которых: сумма основного долга - 64538, 75 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 3742, 10 рублей, сумма штрафов - 7000 рублей, сумма процентов - 11187, 28 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2794, 04 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 августа 2021 года, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

С Писаревского А.В. пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 марта 2013 года в размере 83118, 46 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2693, 55 рублей, а всего взыскано 85812, 01 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Писаревский А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2012 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Писаревский А.В. путем акцептирования банком оферты клиента заключили договор N "данные изъяты" о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, основные положения которого состоят из заявки на открытие банковских счетов/анкеты клиента (составная часть договора о доставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов), заявления на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по карте, Условий договора и Тарифов банка по карте.

29 марта 2013 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Писаревский А.В. заключили договор об использовании карты N "данные изъяты" к текущему счету N "данные изъяты" с лимитом овердрафта 70000 рублей. Начало расчетного периода - 25 число каждого месяца, начало платежного периода - 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода.

По условиям договора по банковскому продукту Карта "Польза СВ МС Standart" банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34, 9% годовых.

Согласно пункту 2.1. Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, минимальный платеж - это минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате Заемщиком Банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту.

Согласно пункту 2.2. Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафт заемщик обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (25-е число каждого месяца).

Пунктом 2, 3 раздела III Условий договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент е обеспечил ее наличие на текущем счете.

Своей подписью в кредитном договоре N "данные изъяты" от 29 марта 2013 года (заявлении на активацию карты) ответчик подтвердил, что ознакомлен согласен с условиями использования карты, тарифами по банковскому продукту.

Кроме того, подписав указанное заявление, ответчик согласился быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному и поручил ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения его ходов в связи с оплатой страховки ответчика.

Согласно пункту 10 тарифов по банковскому продукту компенсация расходов банка по уплате услуги страхования составляет 0, 77%.

Писаревский А.В. воспользовался предоставленными банком денежными средствами, что подтверждается представленной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выпиской по счету N "данные изъяты", согласно которой последний платеж в счет погашения задолженности по рассматриваемому договору произведен ответчиком 14 июля 2016 года.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 декабря 2016 года составил 86468, 13 рублей, из которых сумма основного долга - 64538, 75 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 3742, 10 рублей, сумма штрафов - 7000 рублей, сумма процентов - 11187, 28 рубле.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 года по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ на взыскание с Писаревского А.В. задолженности по кредитному договору, который определением того же судьи от 17 октября 2019 года был отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика.

Настоящее исковое заявление направлено в суд посредством электронной почты 13 апреля 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, имеются основания для судебной защиты требований в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего подаче искового заявления.

Установив факт кредитных отношений между истцом и ответчиком Писаревским А.В, ненадлежащее исполнение последним обязательств по заключенному договору N "данные изъяты" от 29 марта 2013 года, наличие у него по данному договору задолженности, проверив правильность его расчета, приняв во внимание заявление стороны ответчика о применении пропуска сроков исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 9807, 811, 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего обращению с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, взыскал задолженность в размере 83118, 46 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что течение трехлетнего срока исковой давности по минимальным обязательным платежам прервалось предъявлением истцом 15 сентября 2019 года заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, признал срок по обязательным минимальным платежам, подлежащим уплате после 15 сентября 2016 года не пропущенным.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писаревского Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: