Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13780/2022[88-17896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луферовой Л. Ю. к Кашниковой Л. П. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении факта принятия наследства, по кассационной жалобе Луферовой Л. Ю. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луферова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Кашниковой Л.П, в котором просила признать договор купли-продажи 4/10 долей дома и земельного участка по адресу: "адрес" заключенный 14.02.2005 между Сафоновым С.З. и Кашниковой Л.П, недействительным в силу его ничтожности, установить факт принятия наследства, признать за истцом право собственности на данный дом и земельный участок в порядке наследования после смерти мужа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с 1997 года в браке с Кучава А.К, муж умер ДД.ММ.ГГГГ. В результате договоренности между Сафоновым С.З. и ее супругом - Кучава А.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 4/10 долей дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, в качестве номинального покупателя данного имущества выступила Кашникова Л.П, являвшаяся бухгалтером в фирме Кучава А.К. Ссылаясь на то, что сделка, совершенная между Сафоновым С.З. и Кашниковой Л.П, являлась притворной, поскольку фактически денежные средства за имущество передавал супруг истца, а не ответчик, при этом, сам земельный участок фактически находился в пользовании семьи истца, а ответчик, являясь номинальным собственником, никакого отношения к дому и участку не имеет и никогда не имела, Луферова Л.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кашниковой Л.П. - Марковой А.Б, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2005 между Сафоновым С.З. и Кашниковой Л.П. был заключен договор купли-продажи 4/10 долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Богдановой О.Э.

Право собственности на 4/10 доли указанных дома и земельного участка зарегистрировано за Кашниковой Л.П. с 16.02.2005.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, руководствовался ст.ст. 172, 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 14.02.2005), учел заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что истцом пропущен десятилетний срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен 14.02.2005, соответственно исковые требования о применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи дома и земельного участка могли быть предъявлены в суд не позднее 14.02.2015, вне зависимости от того, когда именно истец узнала о нарушении своих прав данной сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы судов об исковой давности подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, следовательно, моментом нарушения права истца признается не то, когда истец узнал о нарушении своего права, а дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации договора и перехода права собственности на него к другому лицу, когда началось исполнение сделки.

Установив, что исполнение по сделке началось в феврале 2005 г, а иск предъявлен в суд в октябре 2021 г, т.е. спустя более 15 лет после регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, а кроме того, тот факт, что о совершенной сделке истцу было известно еще в 2005 г, суды обоснованно сделали вывод о пропуске истцом десятилетнего срока для обращения в суд с иском.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луферовой Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи