Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13851/2022[88-17735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ляпушкиной Людмилы Борисовны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2022 года по делу N2-69/2022 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ляпушкиной Людмиле Борисовне и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ляпушкиной Л.Б. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 269.551 руб. 43 коп. (в том числе: 216.962 руб. 95 коп. - просроченный основной долг, 52.588 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2020 по 06.09.2021).

В обоснование своих требований истец указал, что 15.12.2017 Ляпушкину А.В. был предоставлен кредит в сумме 605.131 руб. 66 коп. на срок до 15.12.2021 под 12, 5% годовых. 16 января 2019 года Ляпушкин А.В. умер. Наследниками заемщика являются его супруга Ляпушкина Л.Б. и сын Л., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 января 2022 года с Ляпушкиной Л.Б, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Л., в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность наследодателя Ляпушкина А.В. по соглашению N от 15 декабря 2017 года в размере 192.530 руб. 98 коп, и возврат государственной пошлины 5.051 руб.

В удовлетворении иска в остальной части АО "Россельхозбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2022 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 января 2022 года изменено.

С Ляпушкиной Л.Б, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Л., в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность наследодателя Ляпушкина А.В. по соглашению N от 15 декабря 2017 г. в размере 115.511 руб. 98 коп, и возврат государственной пошлины 2.526 руб. 21 коп.

В удовлетворении иска в остальной части АО "Россельхозбанк" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 июля 2022 года, ответчица Ляпушкина Л.Б. просит об отмене решения Няндомского районного суда Архангельской области от 14 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2022 года, с вынесением по делу нового решения об отказе АО "Россельхозбанк" в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что задолженность по соглашению N от 15.12.2017 уже взыскана с неё в пользу истца решением Няндомского районного суда Архангельской области от 01.06.2021 по делу N2-76/2021; в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о том же предмете и по тому же основанию, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца АО "Россельхозбанк" и ответчицы Ляпушкиной Л.Б, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ответчика Л., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой (с учетом изменения решения апелляционным определением) и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ОАО "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала и Ляпушкиным А.В. соглашением N от 15.12.2017 заемщику был предоставлен кредит в сумме 605.131 руб. 66 коп. на срок до 15.12.2021 под 12, 5 % годовых.

Перечисление суммы кредита подтверждается банковским ордером от 15.12.2017.

16 января 2019 года Ляпушкин А.В. умер.

Согласно уведомлению АО СК "РСХБ-Страхование" от 10.06.2019 в осуществлении страховой выплаты банку отказано. Смерть заемщика страховым случаем не являлась (Ляпушкин А.В. умер от "данные изъяты").

Ответчики являются наследниками Ляпушкина А.В. первой очереди по закону и в установленном законом порядке приняли наследство.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 12.02.2021 по делу N2-76/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2021 года, с Ляпушкиной Л.Б, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Л., в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность наследодателя Ляпушкина А.В. по соглашению N 1748141/0596 от 15 декабря 2017 г. в размере 374.571 руб. 96 коп, в том числе: просроченные платежи по основному долгу с 26 августа 2019 г. в сумме 264.881 руб. 34 коп, проценты за пользование кредитом за период с 26 августа 2019 г. по 22 октября 2020 г. в сумме 109.690 руб. 62 коп, и в возврат государственной пошлины 6.946 руб.

Разрешая настоящий спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.26, 28, 37, 809, 819, 1152, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.60, 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из наличия у истца права требовать взыскания с ответчиков как с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества с учетом ранее взысканной суммы, определив к взысканию с Ляпушкиной Л.Б, в том числе как с законного представителя несовершеннолетнего Л., 192.530 руб. 98 коп. (из расчета стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества 567.102 руб. 94 коп. - 374.571 руб. 96 коп. (ранее взысканная задолженность)). При определении стоимости наследственного имущества суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.06.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права требовать взыскания с ответчиков задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, однако посчитал, что судом первой инстанции была допущена ошибка в установлении стоимости данного имущества.

Ссылаясь на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.06.2021, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не учел, что данным судебным постановлением стоимость наследственного имущества определена в 490.083 руб. 94 коп. (183.750 руб.+ 15.852 руб. 94 коп. + 290.481 руб.), а не в 567.102 руб. 94 коп. (367.500 руб. + 183.750 руб. + 15.852 руб. 94 коп.).

В связи с этим по настоящему делу с ответчиков (с учетом ранее взысканной задолженности в сумме 374.571 руб. 96 коп.) может быть взыскано только 115.511 руб. 98 коп.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Довод кассационной жалобы о тождественности настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках гражданского дела N2-76/2021, не может быть признан обоснованным.

В рамках гражданского дела N2-76/2021 рассмотрено требование АО "Россельхозбанк" о взыскании с наследников Ляпушкина А.В. задолженности по соглашению N от 15.12.2017 за период с 26.08.2019 по 22.10.2020, а в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности за иной период, а именно: с 23.10.2020 по 06.09.2021, в связи с чем тождественность исков отсутствует.

При этом вышеупомянутое соглашение N от 15.12.2017 не расторгалось, срок возврата займа определен соглашением до 15.12.2021, в связи с чем в силу ст.ст.809, 810 ГК РФ истец имеет право требовать взыскания с правопреемников умершего заемщика как возврата в установленный срок полученной суммы займа, так и выплаты предусмотренных договором процентов за пользование им.

Утверждения ответчицы о том, что соглашение N от 15.12.2017 прекратило свое действия после смерти заемщика, и что ответчица, не являясь стороной данного соглашения, не имела возможности досрочно возвратить полученную сумму займа и тем самым прекратить начисление процентов, не основаны на законе.

Из разъяснений, содержащихся в п.59 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления (статьи 810, 819 ГК РФ).

Иных доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалобы Ляпушкиной Л.Б. не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 января 2022 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2022 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпушкиной Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи