Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-13962/2022[88-14430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" на определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2022 г. об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-137/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калининградским областным судом 18 мая 2022 г. рассмотрена апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 января 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО7

С ООО "Искра" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 287, 01 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 877 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Из мотивированной части апелляционного определения следует, что судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву пропуска срока исковой давности, и пришла к выводу, что срок давности ФИО1 за период с 18 января 2018г. по 25 августа 2021г. по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен.

В этой связи, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов с использованием соответствующего калькулятора и ко взысканию определена сумма в размере 125 287, 01 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2022 г. в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 г. исправлены арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной части, постановлено, что при указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вместо "125 287, 01 руб." следует читать "130 909, 60 руб.", при указании размера государственной пошлины вместо "2 877 руб." следует читать "2 990 руб.".

В кассационной жалобе ООО "Искра" проси отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2022 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Разрешая вопрос об исправлении арифметических ошибок, судебная коллегия исходила из того, что при разрешении исковых требований ФИО1 и суммировании денежных средств за соответствующие периоды произведен неверный арифметический расчет, что привело к ошибочному и неверному определению итоговой суммы процентов и соответственно суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

При таком положении суд второй инстанции указал, что в определении вместо неправильной суммы 125 287, 01 руб, читать правильную - 130 909, 60 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.

Оснований для признания их неправильными, кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Несогласие заявителя с принятым по существу спора апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 г. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона при разрешении вопроса об исправлении арифметической ошибки, допущенной в нем.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Калининградского областного суда от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи