Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13989/2022[88-17892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N2-4922/2021 по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий Юрий Валентинович обратился с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ПАО "МТС") о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с абонентским номером N. В июне 2019 года пополнил лицевой счет своего абонентского номера за счет кешбэка на сумму 255 руб, за счет которого было оплачено его участие в викторине "Правда или ложь". В конце ноября 2019 года обнаружил, что баланс лицевого счета абонентского номера стал отрицательным, доступ к услугам связи заблокирован. Условиями оказания услуг связи предусмотрен авансовый метод расчетов, при котором услуги оказываются в объеме внесенных денежных средств. Услуг, предусматривающих отсрочку платежа, не заказывал. Считает, что списание денежных средств являлось необоснованным, а баланс счета не мог быть отрицательным. Кроме того, ответчик не имел права приостанавливать оказание услуг телефонной связи за неоплату иных услуг, оказанных с использованием телефонной связи. На сновании изложенного истец просил взыскать с ПАО "МТС" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым истцу предоставлен абонентский N, тарифный план "Посекундный".

Счетом за оказанные услуги и детализацией оказанных услуг связи по абонентскому номеру N подтверждается, что в период с 01 июня 2019 года по 06 июня 2019 года истцом было осуществлено соединение для получения доступа к участию в интерактивной викторине "Правда или Ложь" в количестве 17 эпизодов, общая стоимость оказанных услуг составила 255 руб. (включая налог на добавленную стоимость), в связи с чем, у истца на лицевом счете при начальном балансе 1 рубль (0, 9992) образовалась задолженность в размере 254 руб. (254, 0008), которая сохранялась по июль 2020 года, что подтверждается счетом за июль 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дворецкого Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пунктом 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 1342, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что на лицевом счете истца в июне 2019 года образовался отрицательный баланс, в связи с чем ему было обоснованно приостановлено оказание услуг связи. При этом услуга в виде участия в викторине "Правда или Ложь" не включена в тарифный план "Посекундный" и не относится к услугам мобильной связи МТС, не включена в платные услуги оказываемые оператором, предоставляемые в рамках абонентского договора, заключенного между сторонами, в связи с чем скидка в виде кешбэка не подлежала применению для оплаты названной услуги, иного правилами сервиса "МТС Cashback" не предусмотрено. Предоставленная истцу скидка на услуги связи посредством кешбэка не могла быть использована для оплаты его участия в викторине "Правда или Ложь" и для погашения образовавшейся у истца задолженности. Не установив прав истца, как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконном приостановлении оказания услуг связи в силу п. 49 Правил оказания услуг телефонной связи, суд апелляционной инстанции указал, что расходование денежных средств производится с единого лицевого счета, поэтому, когда на нем возникает задолженность, оказание услуг связи при авансовом методе расчетов может быть приостановлено в силу п. 29 Правил, поскольку денежных средств, необходимых для оплаты этих услуг на лицевом счете не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг указанные выше доводы ответчика, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи