Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13993/2022[88-17901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Минаевой Н.Е, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Детковой Т. В. к Иванову В. А. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, компенсации морального вреда, встречному иску Иванова В. А. к Детковой Т. В. о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Иванова В. А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деткова Т.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 24.11.2020 заключила с ответчиком, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, договор подряда на изготовление корпусной мебели для кухни, по которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить ей мебель. Цена договора составила 390 000 руб, из которых 200 000 руб. заказчик уплачивает при подписании договора. Срок исполнения договора 60 рабочих дней со дня внесения аванса. При подписании договора она уплатила ответчику 200 000 руб, а с учетом последующих платежей всего ответчику уплачено 275 270 руб. Срок исполнения договора истек 25.02.2021, однако до настоящего времени ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены. Кроме того, после установки части мебели были выявлены недостатки - на мебели имеются сколы, разбухание, отслаивание и растрескивание облицовочного слоя, трещины на столешнице, которые ответчиком не устранены. Просила взыскать уплаченную по договору сумму в размере 275 270 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 25.02.2021 по 21.04.2021 в размере 390 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 09.03.2021 по 21.04.2021 в размере 171 600 руб. и с 22.04.2021 по день принятия решения суда в размере 1 % от стоимости товара (услуги) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.

Иванов В.А. обратился с встречным иском к Детковой Т.В. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование требований указал, что по договору на изготовление корпусной мебели от 24.11.2020 он обязался изготовить, доставить и установить Детковой Т.В. мебель для кухни в соответствии с согласованным сторонами эскизом. Срок изготовления и установки мебели - 60 рабочих дней, т.е. до 26.02.2021. Цена договора 390 000 руб, из которых 200 000 руб. уплачиваются при заключении договора, оставшаяся сумма - в рассрочку в течение 6 месяцев. Мебель была установлена 21.01.2021 за исключением карниза, цоколя и стеновой панели, которые были готовы к установке 26.02.2021, о чем Детковой Т.В. было сообщено 25.02.2021. На предложения установить недостающие элементы мебели Деткова Т.В. не реагирует, доступ в квартиру не предоставляет. От нее поступила претензия с требованием возврата 200 000 руб. в связи с неустранением недостатков. Оплата по договору Детковой Т.В. произведена не полностью, не оплаченная сумма составляет 126 600 руб. Просил взыскать задолженность по договору в размере 126 600 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2022 г, иск Детковой Т.В. к Иванову В.А. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Иванова В.А. в пользу Детковой Т.В. взысканы уплаченная по договору на изготовление корпусной мебели от 24.11.2020 N 235 сумма в размере 275 270 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 78 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 177 135 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб, всего взыскано 535 405 руб.

В удовлетворении требований Детковой Т.В. к Иванову В.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 390 000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в большем размере, судебных расходов в большем размере отказано.

В удовлетворении встречного иска Иванова В.А. к Детковой Т.В. о взыскании задолженности по договору отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Иванова В.А. - Корякина М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Детковой Т.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2020 между индивидуальным предпринимателем Ивановым В. А. (исполнитель) и Детковой Т.В. (заказчик) заключен договор подряда N 235 на изготовление корпусной мебели, по которому исполнитель обязался изготовить, доставить и установить заказчику мебель (товар) в соответствии с эскизом, комплектация которого согласована в приложении N 1 к договору.

Стоимость товара составляет 390 000 руб. и включает стоимость материалов (80 % от стоимости товара), а также стоимость выполненных исполнителем работ (20 % от стоимости товара) (пункты 2.1 - 2.3).

При подписании договора заказчик обязался уплатить аванс в размере 200 000 руб, оставшуюся сумму уплатить в течение 6 месяцев в соответствии с графиком (приложение N 2) (пункты 2.4.1, 2.4.2). Исполнитель обязался изготовить и установить мебель в течение 60 рабочих дней (суббота, воскресенье и праздничные дни не учитываются) со следующего дня с момента внесения аванса (п. 3.1.1).

24.11.2020 Детковой Т.В. в день заключения договора уплачен аванс в размере 200 000 руб, всего заказчиком исполнителю уплачено 275 270 руб.

25.02.2021 Деткова Т.В. отказалась от исполнения договора.

26.02.2021 исполнителем получена претензия истца с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в связи с наличием существенных недостатков выполненной работы, в удовлетворении которой было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 703, 730 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа.

Принятое по делу решение поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в числе прочих прав, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, следует, что в корпусной мебели имеются дефекты: повреждения ДВП панели на задней части кухни, зазоры фасадов верхнего и нижнего ярусов шкафов имеют различные значения и составляют от 0 до 16 мм, отсутствуют заглушки на отверстиях под петли в модуле со встроенным холодильником и встроенной посудомоечной машиной, неплотное прилегание каменной столешницы к стенам и корпусу мебели, многочисленные царапины на каменной столешнице разной величины, на верхних откидных горизонтальных фасадах отсутствуют газлифты, на левой боковой стенке внутри навесного шкафа имеются отверстия, не предусмотренные актом, в отделении шкафа под варочной панелью имеются вырывы и неровности, трещины и вырывы ЛДСП на внутренней поверхности модуля с вытяжкой, декоративные накладки остекления имеют пятна и точечные вкрапления, отсутствие защитно-декоративного покрытия торцов в верхней части, на лицевой поверхности фасадов с декоративной решеткой присутствуют выступающие следы клея, крайняя столешница имеет скол на ребре в районе места примыкания к стенке шкафа, в угловом правом верхнем шкафу полки имеют некачественную обработку кромок вдоль линии реза, выдвижные ящики имеют различный цвет и марку, одна из полок шкафа верхнего яруса имеет многочисленные повреждения поверхности.

Данные дефекты образовались на стадии изготовления и монтажа мебели, являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов составляет 83716 рублей 80 копеек, временные затраты - 29, 77 часов.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате исполнения ответчиком условий договора от 24.11.2020 была изготовлена корпусная мебель, стоимость которой стороны определили в размере 390 000 руб, с дефектами, стоимость устранения которых составляет 83716 руб. 80 коп, при этом из объяснений Детковой Т.В. следует, что она не намерена отдавать мебель исполнителю, что подтверждает принятие ею выполненной работы и дает исполнителю право требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу за вычетом стоимости устранения дефектов.

Однако этим юридически значимым обстоятельствам оценка судами не дана, подлежащая применению при разрешении спора норма пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судами не применена.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи