Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2004 г. N А66-3274-03 Жалоба ООО на определение об установлении размера требований ТО ФСФО как кредитора Предприятия не удовлетворена, так как обязанность Предприятия уплатить штрафные санкции и их размер установлены решением налогового органа, которое не было оспорено в установленном порядке, а с учетом того, что срок уплаты данных платежей наступил до введения процедуры наблюдения, суд правомерно установил состав и размер платежей на дату введения данной процедуры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2004 г. N А66-3274-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 01.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эллин" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.03 по делу N А66-3274-03 (судья Попов А.А.),

установил:

Определением арбитражного суда от 23.06.03 в отношении государственного унитарного предприятия "Терелесовский карьер" (далее - Предприятие) введена процедура наблюдения.

Территориальный орган ФСФО России в Тверской области (далее - ТО ФСФО) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику по обязательным платежам в сумме 25.697.860 руб., затем уменьшив сумму до 23.437.940 руб.

Определением от 19.11.03 суд установил требования ТО ФСФО к Предприятию в сумме 22.532.515 руб. 67 коп., в том числе 1.248 руб. 67 коп. штрафа.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 19.11.03 не проверялись.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Эллин" (далее - ООО "Эллин") просит отменить определение от 19.11.03, полагая, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до рассмотрения заявления ООО "Эллин" о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 15.11.03, явившегося основанием для заявления требований в сумме 21.892.000 руб., вошедших в состав установленных судом по данному делу.

Податель жалобы ссылается на необоснованность установления судом требования на сумму штрафа, полагая, что налоговые санкции в силу пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только в судебном порядке.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно установил размер требований, исходя из данных акта сверки, хотя акт должником оспаривался.

Участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом требований уполномоченного органа ООО "Эллин" как один из конкурсных кредиторов Предприятия представило свои возражения.

Временный управляющий Предприятия в суде первой инстанции признал обоснованность требования ТО ФСФО.

Устанавливая размер требований, суд первой инстанции исследовал и оценил, в том числе акт сверки, подписанный руководителем Предприятия и налоговым органом без возражений.

В заседание суда первой инстанции должник не представил каких-либо доказательств несоответствия данного акта фактическим обстоятельствам, что получило оценку суда в определении.

Оснований, в силу которых суд был обязан приостановить производство по делу, нет.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении судом требования в части штрафных санкций необоснованны.

Названное требование возникло и срок его исполнения наступил до введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ суд правомерно установил состав и размер платежей на дату введения наблюдения.

Обязанность Предприятия уплатить штрафные санкции и их размер установлены решением налогового органа, не признанного недействительным.

С учетом того, что срок уплаты этих платежей наступил до введения наблюдения, налоговый орган не вправе обращаться к должнику в индивидуальном порядке в целях удовлетворения своих требований.

Вина Предприятия установлена решением налогового органа, которое подлежит исполнению путем предъявления требования в рамках дела о банкротстве Предприятия. Признание такого требования обоснованным судом в рамках дела о банкротстве влечет исполнение решения налогового органа и не противоречит судебному порядку взыскания налоговых санкций, установленному пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.03 по делу N А66-3274-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллин" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов