Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14020/2022[88-17966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Минаевой Н.Е, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В. В. к ООО "ТАЙМС-СЕРВИС" о возмещении имущественного вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ефимова В. В. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ТАЙМС-СЕРВИС", уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 216 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 380 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащая истцу на праве собственности, получила повреждения, требующие проведения ремонтных работ. В качестве причины залива истец указал на разрыв трубы ГВС стояка N. По мнению истца, причиненный ущерб должен быть компенсирован управляющей компанией дома, то есть ответчиком.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ефимова В.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решений суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ефимова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "ТАЙМС-СЕРВИС" Вдовиченко М.Б, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ефимов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес"

30 января 2020 г. произошел залив данной квартиры, согласно актам от 30 января 2020 г. и 7 февраля 2020 г. залив произошел из-за разрыва трубы ГВС стояка N в ванной комнате.

Согласно представленному истцом отчету от 11 февраля 2020 г. N, выполненному ООО "Центр оценки и экспертизы", рыночная стоимость повреждённого имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения составляет сумму 230 685 рублей.

20 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Из объяснений представителя ответчика и отзыва на исковое заявление с дополнениями следует, что при обследовании состояния общедомового имущества, а именно стояков ГВС и ХВС, представителями управляющей компании было установлено, что транзитные стояки ХВС, ГВС, проходящие внутри "адрес" убраны в гипсокартонный короб, что не позволяет беспрепятственно произвести осмотр технического оборудования. В связи с этим 4 сентября 2019 г. истцу было выдано предписание о демонтаже данной конструкции. Данное предписание истцом не исполнено, что послужило причиной того, что управляющая компания не имела возможности своевременно провести плановые осмотры оборудования на предмет отсутствия дефектов и в случае необходимости, выполнить ремонтные работы.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлена ведомость, согласно которой сотрудники управляющей компании не получили доступ к стояку N в "адрес" 19 августа 2019 г, 16 сентября 2019 г, 5 октября 2019 г, 20 ноября 2019 г. и 16 декабря 2019 г.

Согласно акту от 30 января 2020 г. залив квартиры произошел в результате разрыва трубы ГВС стояка N в ванной комнате. По результатам осмотра трубы стояка установлено, что в трубе образовалась трещина. Причиной является то, что при строительстве дома для монтажа была использована труба "PN10", не предназначенная для использования в системе ГВС по проекту.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт непредставления истцом ответчику доступа для осмотра имущества, приняв во внимание, что предоставление доступа к иным стоякам, находящимся в квартире стороны не оспаривают, также как и то обстоятельство, что в квартире произведен ремонт и доступ к спорному стояку был возможен лишь при условии демонтажа кафельной плитки, что собственником сделано не было, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, указав, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт надлежащего принятия ответчиком мер по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в квартире истца, однако истец не предоставил доступ к стояку N в ванной комнате, в связи с чем ему было выдано предписание о необходимости обеспечения доступа к общему имуществу дома для производства планового осмотра, которое собственником оставлено без внимания, и отклонил доводы истца о том, что ответчик должен был заменить ненадлежащую трубу, поскольку отсутствие у ответчика такой возможности обусловлено действиями самого истца, поведение которого не отвечает условиям добросовестности участника гражданского оборота.

Поскольку истец не принял меры по исполнению предписания, суд исходил из того, что размер смотрового лючка к стояку N правового значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили правовую оценку в апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи